Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-1364

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Плужниковой Л.К. в лице представителя по доверенности Кравченко В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Плужникова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Донквартстрой», ООО АН «Вант» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указав, что 13 июня 2007г. она заключила договор об участии в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры, общей площадью 69,06 кв.м. в 15-ти этажном многоквартирном доме на земельном участке, очередь, с застройщиком ООО «Донквартстрой», через ООО АН «Вант».

Истец за 2-х комнатную квартиру оплатила в ООО АН «Вант» 1491845 рублей, однако, строительство дома в настоящее время не ведется, в виду отсутствия средств и разрешения на строительство.

В связи с чем, соглашением от 03.07.2009г. договор о долевом участии в строительстве расторгнут, однако, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму инвестирования в размере 1491845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» 588974 рублей за период с 13.06.2009г. по 03.07.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 146320 рублей за период с 21.08.2009г. по 20.07.2010г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14135 руб. 70 коп..

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Донквартстрой», ООО АН «Вант» сумму инвестирования в размере 1491845 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10459 руб. 23 коп..

Представитель истицы - Кравченко В.Ю., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков - ООО «Донквартстрой», ООО АН «Вант» - по доверенности Смирнова Е.Б., исковые требования к ООО «Донквартстрой» признала, не возражала против их удовлетворения. Требования к ООО АН «Вант» не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что они заявлены необоснованно, поскольку при подписании договора ООО «АН «Вант» действовало на основании доверенности от 01.03.2007г. и договора № Номер обезличен от 01.03.2007г., предметом которого является, в том числе, заключение с дольщиками договоров об участии в долевом строительстве и принятие от Дольщиков исполнение денежного обязательства по заключенным договорам от имени и за счет ООО «Донквартстрой».

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Донкварстрой» в пользу Плужниковой Л.К. денежные средства в размере 1491845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118 руб. 45 коп. В иске Плужниковой Л.К. к ООО «АН «Вант» о взыскании суммы отказал.

С решением суда не согласилась Плужникова Л.К., ею в лице представителя Кравченко В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, незаконное и необоснованное, указывает на не установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кассатора, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы инвестирования в размере 1491845 рублей только с ответчика ООО «Донквартстрой», указывает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре поручения, если агент действует от имени принципала и поверенный (агент) обязуется исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, в связи с чем, ООО «АН «Вант» имело право на совершение предусмотренных агентским договором юридических действий только при соблюдении всех необходимых для этого законодательно установленных условий, в том числе, получения указанной в Законе документации и при оформлении договора №Номер обезличен от 13.06.2007г. Полагает, что и ООО «АН «Вант», и ООО «Донквартстрой» знали, о неправомерности своих действий.

Ссылается на то, что денежные средства, передаваемые кассатором по договору об участии в долевом строительстве принимало ООО «АН недвижимости «Вант» по условиям п.2.2. Агентского договора №Номер обезличен от 01.03.2007г. заключенного между ООО «АН «Вант» и ООО «Донквартстрой», ООО «АН «Вант» обязалось перечислять ООО «Донквартстрой» денежные суммы полученные от дольщиков по договорам долевого участия в течении 3 (трех) месяцев со дня их поступления. Однако, каких - либо доказательств фактической передачи ООО «АН «Вант» полученных от кассатора денежных средств ООО «Донквартстрой» предоставлено не было.

По мнению кассатора, в нарушение норм законодательства суд первой инстанции вынес решение, не исследовав доказательства в полном объеме, а именно, не были исследованы документы, подтверждающие факт передачи ООО «АН «Вант» денежных средств полученных от кассатора по договору об участии в долевом строительстве №Номер обезличен от 13.06.2007г. ООО «Донквартстрой», в связи с чем, считает, что суд постановил незаконное решение.

Просит решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2010 г. отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Взыскать с ООО «АН «Вант» и ООО «Донквартстрой» солидарно сумму инвестирования в размере 1491845 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Плужниковой Л.К., действующую по доверенности Кравченко В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 182, 1005 ГК РФ, ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и исходил из того, что 13.07.2007г. между Плужниковой Л.К. и ООО «Донквартстрой», от имени которого выступало ООО «АН «Вант», был заключен договор № Номер обезличен о долевом участии в строительстве, по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство 15-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 4 очередь, после чего передать указанную в п.п. 4.1 - 4.3 договора часть объекта завершенного строительством дольщику, а дольщик, в предусмотренные договором размере, сроки и порядке взял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством (п. 1.1 договора).

Также, суд первой инстанции учел, что согласно п. 2.4 договора от 13.07.2007г. застройщик, при условии надлежащего выполнения дольщиком обязанностей, обязался обеспечить готовность объекта, не позднее, чем в течение 2 квартала 2008г., что во исполнение указанного договора истица произвела инвестирование строительства в сумме 1491845 руб.

Поскольку разрешение на строительство 15-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону 4 очередь ООО «Донквартстрой» не было получено, строительство не велось, из-за отсутствия разрешения на строительство договор об участии в долевом строительстве № Номер обезличен, заключенный 13.06.2007года между сторонами по настоящему делу, не прошел государственную регистрацию и по заявлению дольщика о расторжении договора и возврата внесенной суммы инвестирования, соглашением от 03.07.2009 г. был расторгнут. Однако, денежные средства, внесенные истицей, в размере 1491845 рублей, до настоящего времени ей не возвращены.

Судом установлено, что при подписании указанного договора ООО «АН «Вант» действовало на основании доверенности от 01.03.2007 г. и договора № Номер обезличен от 01.03.2007г., предметом которого является, в том числе, заключение с дольщиками договоров об участии в долевом строительстве и принятие от дольщиков исполнение денежного обязательства по заключенным договорам от имени и за счет ООО «Донквартстрой», что данный договор по своей природе является агентским.

В связи с чем, денежные средства, принятые ООО «АН «Вант» по договору долевого участия согласно агентскому договору, перечисляются непосредственно застройщику, которым является ООО «Донквартстрой» и у которого возникают обязательства перед дольщиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Утверждения кассатора о том, что судебное решение не основано на обстоятельствах дела, что суд не исследовал и не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, несостоятельны, опровергаются изложенными выше объективными обстоятельствами дела. Материалы дела указанных доводов не подтверждают.

В соответствии с ч. 2 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из подписанного сторонами Договора об участии в долевом строительстве, застройщиком объекта долевого строительства выступает ООО «Донквартстрой», денежные средства участников долевого строительства привлекались ООО «Донквартстрой» через ООО «АН «Вант».

В подписанном сторонами соглашении о расторжении договора обязательство по возврату суммы инвестирования по указанному договору долевого участия в строительстве также берет на себя ООО «Донквартстрой». В судебном заседании представитель ООО «Донквартстрой» не отрицал получение от ООО «АН «Вант» денежных средств по договору долевого участия в строительстве, заключенного с истицей Плужниковой Л.К.

Доводы кассатора о солидарной ответственности ООО «Донквартстрой» и ООО «АН «Вант», не основаны на номах закона и не подтверждены доказательно в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а судебное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Плужниковой Л.К. в лице представителя Кравченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: