Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33 – 2340

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Порутчикова И.В.,

при секретаре Правдюке Д.С.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гамзатов А.М. обратился в суд с иском к ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России» о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что он находился в звании ........, занимал должность .........

Приказом от 06 сентября 2010 года "номер обезличен" истец был уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «г» ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Свое увольнение истец считает незаконным, так как 18 июня 2010 года он обратился с рапортом к начальнику Северо-Кавказского УМТС МВД РФ в г. Ростове-на-Дону о продлении контракта, однако ответ на него не получил, что лишает его возможности принять участие в конкурсе на занятие этой или другой должности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после уточнения исковых требований просил суд признать незаконными свое увольнение с должности ........) ........ приказ об увольнении Гамзатова A.M. "номер обезличен" от 06 сентября 2010 года, восстановить Гамзатова А.М. в прежней должности, обязать ответчика заключить с ним контракт о службе в органах внутренних дел в указанной должности сроком действия три года - до 02 сентября 2012 года, взыскать с ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД РФ» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ........, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении по ст. 58 п. «г» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил решение, которым признал незаконным увольнение Гамзатова А.М. с должности ........ согласно приказу "номер обезличен" от 6 сентября 2010 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «г» ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); признал незаконным приказ "номер обезличен" от 06 сентября 2010 года; восстановил Гамзатова А.М. в должности ........»; взыскал с ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-техническое снабжения МВД РФ» в пользу Гамзатова А.М. среднюю заработной плату за время вынужденного прогула в сумме ........; признал запись в трудовой книжке Гамзатова А.М. об увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Принимая решение, суд установил, что майор внутренней службы Гамзатов А.М. был принят на должность ......... Срок действия контракта установлен сторонами продолжительностью 1 год.

Суд, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел РФ, исходил из того, что контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

09 июня 2010 года истец был предупрежден о том, что 02 сентября 2010 года истекает срок службы, установленный контрактом от 02 сентября 2009 года. Рапортом от 18 июня 2010 года истец направил начальнику «Северо-Кавказского УМТС МВД РФ» просьбу о продлении контракта на службу в той же должности до достижения им предельного возраста сроком на 3 года после окончания срока предыдущего контракта. Ответ на указанный рапорт Гамзатовым A.M. получен не был.

Суд установил, что с 02 августа 2010 года по 27 августа 2010 года истцу был предоставлен очередной отпуск за 2010 год, с 27 августа 2010 года по 05 сентября 2010 года он был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью, 06 сентября 2010 года Гамзатов A.M. на службе отсутствовал.

Как следует из приказа "номер обезличен" от 06 сентября 2010 года, истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «г» ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Гамзатов A.M. был ознакомлен с указанным приказом 13 сентября 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка истца на обороте приказа "номер обезличен" от 06 сентября 2010 года.

Поскольку трудовой договор истца был должен был быть расторгнут 02 сентября 2010 года, а приказ об увольнении был вынесен 06 сентября 2010 года из-за болезни Гамзатова A.M. в период с 27 августа 2010 года по 05 сентября 2010 года, то суд пришел к выводу, что с Гамзатовым A.M. фактически заключен контракт на неопределенный срок, а исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, признания приказа об увольнения незаконным и о восстановлении истца в должности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежащими удовлетворению суд нашел исковые требования Гамзатова А.М. об обязании ответчика исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации путём признания записи недействительной.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком контракт о службе в органах внутренних дел был заключен на неопределенный срок, суд посчитал исковые требования в части обязания ответчика заключить с истцом контракт о службе в органах внутренних дел в должности ........ сроком действия три года до 02 сентября 2012 года подлежащими отклонению.

При разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд посчитал возможным выйти за пределы исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца .........

Срок на обращение с иском, учитывая дату получения копии приказа об увольнении, суд посчитал не пропущенным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что увольнение истца было произведено по инициативе работодателя, а потому оно не могло быть осуществлено в период его временной нетрудоспособности, длившейся до 5 сентября 2010 г. включительно. По мнению кассатора, суд при разрешении спора неправомерно применил положения ТК РФ, поскольку истец в период действия контракта не являлся сотрудником милиции, а имел звание ........ внутренней службы, в связи с чем на него распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которые не предусматривают возможность увольнения сотрудника в период временной нетрудоспособности.

ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России» считает, что факт отсутствия истца на службе 6 сентября 2010 г., подтвержденный соответствующим актом, свидетельствует не о продолжении трудовых отношений, а о том, что истец не приступил к исполнению служебных обязанностей без уважительных причин.

Кассатор также обращает внимание на то, что удовлетворение требований об исключении из трудовой книжки истца записи об увольнении не соответствует самой записи в трудовой книжке, т.к. в ней указано только на то, что с 12.12.1993 г. по 05.09.2010 г. истец проходил службу в органах МВД.

Взыскание суммы за время вынужденного прогула кассатор считает неправомерным, т.к. задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине истца, который уклонялся от её получения, и ответчик не может нести ответственность за такую задержку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России» Мочалова К.Ю. и Ходальскую И.Ю., представителя Гамзатова А.М. Боженко А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение в части признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца подлежит отмене, а исковые требования – отклонению, а в остальной части оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела следует, что контракт о службе в органах внутренних дел заключен между истцом и ответчиком 2 сентября 2009 г. сроком на 1 год.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Материалами дела подтверждается, что 9 июня 2010 г. Гамзатову А.М. было объявлено решение начальника ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России» о его предстоящем увольнении 2 сентября 2010 г.

Однако увольнение истца 2 сентября 2010 г. не состоялось.

Кассатор утверждает, что у него отсутствовала возможность увольнения истца на дату истечения срока действия контракта, поскольку Гамзатов А.М. с 27 августа 2010 г. по 5 сентября 2010 г. был нетрудоспособен, а ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Между тем такой вывод ничем не обоснован, т.к. ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации не содержат запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности.

Поскольку Гамзатов А.М. не был уволен по окончании срока действия контракта, то условие о срочном характере контракта от 2 сентября 2009 г. утратило силу, и действие контракта считается продолженным.

С учетом изложенного выводы суда о незаконности увольнения, произведенного по п. «г» ст. 58 Положения, и приказа об увольнении являются правомерными, а вывод о восстановлении истца в прежней должности соответствует статье 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Статья 11 указанного Положения предусматривает, что контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, сторонами контракта являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и гражданин Российской Федерации, и решение вопроса о том, насколько гражданин по своим личным и деловым качествам отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие определенной должности в милиции, является правом лица, выступающего в качестве представителя МВД РФ.

Суд, как орган, разрешающий трудовой спор, не обладает правом приема и увольнения сотрудников, в его функции входит проверка законности действий участников трудовых отношений.

Поэтому суждения суда в мотивировочной части решения о том, что контракт с Гамзатовым А.М. должен быть заключен на неопределенный срок, являются несостоятельными. Вместе с тем на необходимость заключения такого контракта суд в резолютивной части решения не указал, в связи с чем на законность проверяемого решения эти суждения не влияют.

Обсуждая вопрос о законности решения суда в части признания записи в трудовой книжке об увольнении Гамзатова А.М. недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Признавая недействительной запись в трудовой книжке Гамзатова А.М. об его увольнении, суд не исследовал трудовую книжку и не проверил, имеется ли в ней такая запись. Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, запись об увольнении Гамзатова А.М. в его трудовую книжку не внесена, и в ней имеется указание только на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел непрерывно с 12.12.1993 года по 05.09.2010 года. Следовательно, предмет спора в этой части требований отсутствует, в связи с чем указания суда на признание записи в трудовой книжке недействительной подлежит исключению из резолютивной части решения.

По правилам статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Неправомерность увольнения сотрудника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода сотрудника на службу и продолжается до даты восстановления на работе.

При таком положении ссылки кассатора на незаконность решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду уклонения истца от получения трудовой книжки не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не находятся в причинной связи друг с другом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Северо-Кавказское управление МТС МВД РФ» - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание суда о признании записи в трудовой книжке Гамзатова А.М. об увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел недействительной.

Председательствующий

Судьи