Решение

Судья Клочкова Л.П. Дело № 33-989

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.И.

при секретаре Золотаревой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Лосева С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лосев С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, Мельникову В.В., Илюхиной А.И., Мацак О.Н., Рубиной В.Ю., Кузьмичевой В.Т., Рубиной Е.А., Балюк А.Г., Балюк В.Н., Продан О.В., Продан А.А., Меркулову Ю.С., Шеренковой А.В., Байдук Л.Г., Пруцакову Е.К., Илюхину Н.Н., Илюхиной К.Н., Илюхиной А.И. о признании права ограниченного пользования соседним земельным участком.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого "адрес обезличен", расположенного по ул. им.Генерала Лебедя в "адрес обезличен", проезжая часть между его домом "номер обезличен" и домом "номер обезличен"-а состоит из двух земельных участков, части земельного участка собственником которого является истец и части земельного участка, который принадлежал Администрации "адрес обезличен" и передан в общую собственность третьих лиц, на основании Постановления мэра г. Новочеркасска № 2333 от 01.10.2008 г. «О закреплении границ и площади земельного участка по ул. им.Генерала Лебедя, 28-а, для эксплуатации многоквартирного дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев». Общая ширина проезда составляет 4,60 м и истцу необходимо ограниченное пользование соседним земельным участком для прохода и проезда.

Рубина В.Ю., Балюк В.Н. возражали против иска.

Мельников В.В., Илюхина А.И., Мацак О.Н., Рубина Е.А., Кузьмичева В.Т., Балюк А.Г., представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Новочеркасского городского суда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лосеву С.А. отказано.

Лосев С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что вход в домовладение "номер обезличен" по "адрес обезличен" на момент приобретения истцом, указанного домовладения в 2005 году находился со стороны общего проезда между домами "номер обезличен" и "номер обезличен"-а, то есть спорный проезд находился в общем пользовании жильцов двух соседних домов.

Судом не учтено, что помимо необходимости обслуживания линий коммуникаций, подведенных к его дому через спорный проезд, с этой же стороны находится вход в жилую часть его дома и с другой стороны вход в жилую часть дома невозможен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лосева С.А., представителя Лосева С.А. по ордеру Мовсаевой Т.С., Мельникова В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске Лосеву С.А., суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу доказательствами, исходил из того, что Лосевым С.А. на земельном участке, шириной 12 метров был возведен жилой дом, ширина которого, согласно проекта 11 метров. Ширина прохода между стеной дома истца и границей соседнего домовладения составляет 80 см., что было предусмотрено проектом на строительство дома, в настоящее время между земельными участками домовладений "номер обезличен" и "номер обезличен"-а установлен забор.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что истец имеет возможность прохода к своему дому, не используя соседний земельный участок. Поскольку имеется также вход в домовладение с фасадной стороны дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушений норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества /земельного участка, другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком / сервитута/.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трудопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вход жилую часть дома с другой стороны невозможен, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 10 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Лосева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-