Судья: Голубова А.Ю. Дело № 33-2285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе Лисянской И.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лисянская И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г.Каменск-Шахтинском Ростовской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, на том основании, что 16.06.2009г. она обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии на основании п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №1961 от 05.04.2010г. истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточной продолжительностью специального трудового стажа, при этом, пенсионным органом в её специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с 01.04.1997г. по 26.08.1997г. в должности преподавателя Г. детской музыкальной школы, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет со ссылкой на Постановление №516 от 11.07.2002г., отказ в данной части истица считает необоснованным, в связи с тем, что данный нормативный акт вступил в силу позднее периода, который ответчик не принял к зачету, и данный период подлежит зачету независимо от того, когда истица обратилась за назначением пенсии, в противном случае это означает придание обратной силы закону.

Отказано ответчиком во включении в специальный стаж истицы периода с 01.01.2001г. по 17.04.2001г. в должности преподавателя Г. детской музыкальной школы по причине невыполнения требований п.12 Правил – отсутствие 16 лет 8 месяцев стажа работы в должностях, указанных в Списке и отсутствия подтверждения сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку, по мнению истицы, должность «преподаватель» и учреждение «музыкальная школа» поименованы в п.1 раздела «Наименование должностей» и в п.1 раздела «Наименование учреждений» и к данному пункту требования, на которые ссылается ответчик, не применяются.

Отказано ответчиком во включении истице в специальный стаж периодов работы с 18.04.2001г. по 20.01.2010г. по причине отсутствия в Выписке из индивидуального лицевого счета сведений, подтверждающих льготный характер труда, что, по мнению, истицы является незаконным, поскольку в период с 01.01.1997г. и по настоящее время она работает в Г. детской музыкальной школе, которая с 18.04.2010г. была переименована в МОУ ДОД Детская школа искусств. В спорный период с 18.04.2010г. по 20.01.2010г. истица осуществляла педагогическую деятельность в одной и той же школе и ее переименование не может служить основанием к лишению пенсионных прав.

На основании изложенного, истица просила суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ по г.Каменск-Шахтинскому в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязав зачесть в её специальный стаж периоды работы: с 01.04.1997г. по 26.08.1997г. в должности преподавателя Г. детской музыкальной школы, с 01.01.2001г. по 17.04.2001г. в должности преподавателя Г. детской музыкальной школы, с 18.04.2010г. по 20.01.2010г. в должности преподавателя МОУ ДОД Детская школа искусств, обязать ответчика назначить Лисянской И.А. досрочную трудовую пенсию с 26.08.2009г.

В судебном заседании истица и её представитель Борзова О.И., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г.Каменск-Шахтинском Ростовской области – Потапов С.А., действующий на основании доверенности от 29.01.2010г. №337, исковые требования не признал, пояснив, что спорные периоды истицы не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с тем, что это противоречит как нормам действующего законодательство, так и ранее действовавшего законодательства.

В удовлетворении исковых требований истицы просил отказать в полном объеме, поскольку её страховой стаж составляет 25лет 4мес.27дней, а педагогический стаж – 15 лет 11 мес.11 дней.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лисянской И.А. к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Каменск-Шахтинском РО о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным отказано.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требования, суд 1-ой инстанции исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – п.п.19.п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г., Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, утвердившего Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, Постановлениями Правительства №1067 от 22.09.1999г., №781 от 29.10.2002г., и обстоятельств, имеющих правовое значение для дела – наличием у истицы на 31.12.200г. педагогического стажа - 15 лет 11 мес.11дней, то есть отсутствие одного из 2-х необходимых условий, предусмотренных Правилами исчисления периодов работы…, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. – наличием стажа 16 лет 8мес.

С учетом изложенного суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно отказано в назначении льготной пенсии, поскольку на момент обращения в Пенсионный фонд педагогический стаж истицы составил менее 25 лет педагогической деятельности.

В своей кассационной жалобе Лисянская И.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права.

Так, по мнению кассатора, суд 1-ой инстанции отказывая во включении в спорный стаж периода работы с 01.01.2001г. по 17.04.2001г. не применил закон, подлежащий применению – Постановление Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы с 18.04.2010г. по 20.01.2010г. в должности преподавателя МОУ ДОД Детской школы искусств, суд не применил п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2007г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому вопрос о виде учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заедании.

При этом, судом не принято во внимание, что согласно справке директора Г. ДШИ от 18.04.2001г., а также записи в трудовой книжке Г. детская музыкальная школа переименована в МОУ ДОД ДШИ, однако переименование школы не изменило характера профессиональной деятельности истицы.

По мнению кассатора, Правила и Разъяснения на которые ссылается Пенсионный фонд не являются законами и в данном случае судом должны быть применены положения ст., ст.39,55 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантировано права на пенсионное обеспечение. Кроме того, Конституция имеет большую юридическую силу, в связи с чем, по мнению кассатора, суд, установив, что при разрешении гражданского дела, нормативно-правовой акт не соответствует нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяются нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Пенсионный фонд указал, что учреждение – Детская школа искусств поименовано Правительством РФ В Списке, утвержденном Постановлением правительства №781 от 29.10.2002г. в п.2 Раздела «Наименование учреждений» и, следовательно, на истицу распространяются ограничения в виде условий: «на 01.01.20001г. у лица имеется стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, длительностью не менее 16 лет и 8 месяцев; у лица имеется факт работы в период с 01.11.1999г. по 31.12.2000г. в должностях и учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» и п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка».

Однако судом не учтено, что в указанный период у кассатора имеется факт работы в должностях и учреждениях, поименованных в п.1 раздела «Наименование должностей» и в п.1 раздела «Наименование учреждений списка», на которые не распространяются никакие ограничения.

Право на включение спорных периодов работы истцы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по мнению кассатора, основано на номах Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г., утвердивших Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, Постановлением Совета министров РСФСР от 06.09.1991г., Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067.

Кроме того, с момента начала педагогической деятельности с 26.08.1984г. и по настоящее время истица работает в одной и той же должности, исполняет одни и те должностные обязанности, несмотря на переименование учреждения, в котором она работает.

В соответствии с изложенным истица, полагает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, выслушав Лисянскую И.А. и её представителя Борзову О.О., действующую в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в г. Каменск-Шахтинском – Потапова С.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2010г., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом 1-ой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, в то время, когда доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что с 26.08.1984г. истица работал к Каменской районной школе искусств в должности преподавателя по классу сольфеджио и музлитературы, с 01.01.1993г. истица принята переводом из К. школы искусств в Г. музыкальную школу преподавателем по классу фортепиано и теории музыки, где работает по настоящее время(л.д.10-11 трудовая книжка).

На основании Постановления главы Каменского района №4 от 18.04.20001г. Г. детская музыкальная школа переименована в МОУ ДОД Детская школа искусств К. района (л.д.15).

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 05.04.2010г. №1961 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью истице отказано в связи с тем, что на основании представленных документов, специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии составляет 15 лет 11месяцев 11 день, периоды ее работы с 01.04.1997г. по 26.08.1997г. в должности преподавателя Г. детской музыкальной школы, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет со ссылкой на Постановление №516 от 11.07.2002г., с 01.01.2001г. по 17.04.2001г. в должности преподавателя Г. детской музыкальной школы по причине невыполнения требований п.12 Правил – отсутствие 16 лет 8месяцев стажа работы в должностях, указанных в Списке и отсутствия подтверждения сведений индивидуального персонифицированного учета, с 18.04.2001г. по 20.01.2010г. по причине отсутствия в Выписке из индивидуального лицевого счета сведений, подтверждающих льготный характер труда.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Разрешая требования иска о включении периодов работы истицы: с 01.01.2001г. по 17.04.2001г. - в должности преподавателя Г. детской музыкальной школы; с 18.04.2001 г. по 20.01.2010 г. - в должности преподавателя МОУ ДОД Детской школы искусств, в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ №1067 от 22 сентября 1999 г. (действующим до 29 октября 2002 г.) установлено, что работа в соответствующих должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 15 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления, насчитывается в выслугу за периоды с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. Периоды работы в этих должностях и учреждениях начиная с 1 января 2001 г. насчитываются в выслугу при условии, если на указанную дату гражданин выработал выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев с учетом работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и (или) пунктами 1 - 14 раздела "Наименование учреждений" и пунктом 1 "Наименование должностей" Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления, и одновременно с учетом выполнения работы в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях и учреждениях, предусмотренных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 15 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» утвержденными Постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года установлено что, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Учитывая, что по состоянию на 31 декабря 2000 года педагогический стаж Лисянской И.А. составил 15 лет 11 месяцев 11 дней, оснований для зачета в педагогический стаж все её последующие периоды не имеется.

Учитывая, что на момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истицы составлял менее 25 лет (15 лет 11 месяца 11 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения пенсионного органа.

Анализируя выше указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения в силу неправильного толкования норм материального права, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисянской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: