Судья: Машевцова Н.Д. Дело № 33-2306

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей областного суда Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Гончарова В.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.12.2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Сармат» о взыскании недоплаты за фактически отработанное время за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. в размере 976.453руб.76коп., на том основании, что с 01.01.2000 г. по 18.01.2010г. он состоял в трудовых отношениях с СПК-колхоз «П», реорганизованного в 2002 году в ООО «Е», которое в свою очередь реорганизовано (путем присоединения) с 15.06.2009г. с ООО «Сармат», где он работал в качестве в-ля.

Истец указал, что за период работы работодателями систематически нарушались его трудовые права, в том числе, в части оплаты его труда. С целью сохранения нормальных отношений с руководством, он не поднимал перед работодателями вопросы нарушения трудового законодательства относительно производимых ему выплат, в период его работы, однако, уволившись с работы, истец обратился к работодателю с требованием о выплате причитающихся ему за три года сумм, за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни, с учетом надбавки за классность (25%) премии по итогам работы за год.

По расчетам истца недоплата за 2007г. составила 258.186 руб. 65 коп.; за 2008г. составила 354.358 руб. 45 коп.; за 2009г. недоплата составила 338.058 руб. 66 коп., кроме того, дополнительная выплата по итогам года в сумме 25.850 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по расчетам истца составила 976.453 руб. 76 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а кроме того возместить расходы по оплате услуг специалиста ООО «Рогаудит» в сумме 15.000 руб.

В судебное заседание Гончаров В.В., и его представители Корсун-Кравец Е.Н., действующий на основании доверенности от 18.01.2010 г. и Корсун-Кравец С.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 г., исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Сармат» - Миняйло И.О., действующая на основании доверенности от 17.06.2009 г., Полякова Т.А., действующая по доверенности от 29.12.2010 г., иск не признали, ссылаясь на их необоснованность, в удовлетворении просили отказать, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.12.2010 г. в иске Гончарову В.В. к ООО «Сармат» отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 392 ТК РФ. Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому определена сдельная оплата труда, о чем истец был ознакомлен под роспись. Начисленная за три года Гончарову В.В. заработная плата работодателем выплачивалась.

Доводы истца о том, что работодателем не выплачивалась ему надбавка за классность (25%), судом не приняты во внимание, ввиду недоказанности наличия такой обязанности работодателя перед работником.

Кроме того, суд посчитал недоказанным факт наличия у истца переработок, сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодателем условия трудового договора с истцом выполнены.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал также на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителями ответчика, и на отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении срока. При этом суд отклонил довод истца о возможности в данном случае применения общего срока исковой давности, предусмотренного нормами гражданского законодательства, учитывая, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

С постановленным по делу решением не согласился истец, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Неклиноского районного суда Ростовской области от 30.12.2010 г. и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Кассатор указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, приведенным в ходе судебного разбирательства, фактически оспаривая выводы суда.

Кассатор считает, что судом искажены его доводы и пояснения, а именно, говоря том, что ему было известно о нарушениях как трудового законодательства (несвоевременности выплаты заработной платы, занижении тарифных расценок, непредоставление дней отдыха, нарушение порядка выплаты премии по итогам работы за год), допускаемых работодателем в отношении него и других водителей гаража, так и требований бухгалтерского учета, он пояснял, что не мог обратиться в суд, поскольку точно не знал и не мог знать о том, что его права нарушены, в части неполного начисления заработной платы за время трудовых отношений, равно как не мог знать и о конкретном объеме нарушения прав, о размере конкретно не начисленных работодателем сумм.

Учитывая, что основным мотивом его обращения в суд был факт невыплаты доплаты по итогам за 2009 год, кассатор указывает на неисследованность судом данного обстоятельства, утверждая при этом, что доказательств начисления и выплаты премии по итогам 2009 г. им не могло быть представлено суду, поскольку судом, были отклонены предложенные им на разрешение эксперта, в том числе и по указанным фактам. Впоследствии ответчиком были проигнорированы требования суда о предоставлено необходимых документов для проведения экспертизы. Поэтому, довод суда о не представлении доказательств начисления и не выплаты премии по итогам работы за 2009г., кассатор считает формальным.

Кроме того, по мнению кассатора, суд умышленно препятствовал ему в доказывании исковых требований, искажая представленную информацию, мешая истребовать дополнительные доказательств, не дав оценки тому обстоятельству, что по ходатайству истцовой стороны назначалась экспертиза, проведение которой было сорвано ответчиком.

Кассатор также настаивает на том, что срок исковой давности пропущен им не был, а ответчиком никаких доказательств в опровержении исковых требований не представлено. При этом кассатор указывает, что датой, с которой ему стало известно о переработанных им в 2009г. часах является 18.01.2010 г., поскольку работодатель не выплатил причитающуюся ему сумму доплаты, в связи с чем, он был вынужден обратиться за помощью к специалисту, чтобы узнать размер нарушенного права. По расчетам кассатора, работодателем не произведена оплата за 4.482 часа его личного времени, которое он переработал за предшествующие увольнению из хозяйства - 3 года работы.

Кассатор считает, что он не мог подать иск к своему работодателю ранее того момента, когда точно узнал о нарушении своего права работодателем (до наступления факта невыплаты при увольнении 18.01.2010 г. сумм, причитающихся мне в счет компенсации переработанных часов - доплаты по итогам 2009 г., и дальнейшего уточнения размеров этого нарушения - специалистом и разъяснению последним факта несоизмеримости произведенных ему в 2008 г. (за 2007 г.); в 2009 г. (за 2008г.) выплат, за переработанные часы - против тех, которые работодатель должен был начислить и выплатить в соответствии с Законом и нормами ТК РФ.

Учитывая, что дата обращения в суд является 19.04.2010 г., кассатор считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, а поэтому, отказ в иске по причине пропуска срока, не основан на Законе.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, кассатор утверждает что: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как неверно определены значимые для дела обстоятельства; судом неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкован Закон; судом нарушены нормы процессуального права - дело рассматривалось с 19.04.2010 г. по 29.10.2010 г. в незаконном составе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гончарова В.В. и его представителя Корсун-Кравец С.С., действующую на основании доверенности от 30.12.2010г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Сармат» - Миняйло И.О., действующую на основании доверенности от 17.06.2009г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в удовлетворении исковых требования, судом 1-ой инстанции, мотивирован в том числе, пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответной стороной в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования на основании заключенного с ним ООО «Сармат» трудового договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Гончаров В.В. согласно трудового договора №44 от 01.02. 2002г. (л.д. 40-42 т.1) и дополнительного соглашения от 15.06.2009г. (л.д. 44 т.1), заключенного между Гончаровым В.В. и ООО «Е», в дальнейшем ООО «Сармат», принят на работу в-ем с заработной платой согласно штатного расписания, 6-тидневной рабочей неделей с режимом рабочего времени с 8 до 17час., с выходным днем воскресенье.

Из текста искового заявления, доводов приводимых истцом в ходе судебного разбирательства и указанных в кассационной жалобе, следует, что переработки, сверхурочные работы и работа в выходные и праздничные дни, имели место на протяжении всего периода его работы у ответчика с 2007 по 2009 г.г. Трудовые отношения с ответчикам Гончаров В.В. прекратил 18.01.2010г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы недоплаты за фактически отработанное время, 19.04.2010года. Между тем, трудовой договор с работодателем истцом расторгнут 18.01.2010года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи искового заявления с требованиями о взыскании недоплат за период с 2007г. по 2009г. истек, отказав в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотивам пропуска истцом 3-хмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает вывод суда, в части требований о взыскании недоплат за переработки правильным, поскольку предусмотренные сторонами трудового договора условия о размере заработной платы и периодичности её выплаты, предполагают, что о неисполнении условий договора работодателем, в части выплаты причитающейся заработной платы, работник должен был узнать с первого месяца её задержки (невыплаты). Более того, при расторжении трудового договора, с учетом обязанности работодателя, произвести окончательный расчет с работником, истец не был лишен возможности предъявить требования об исполнении условий заключенного договора, вне зависимости от имеющейся у него информации о характере и объеме нарушенного права и точном размере задолженности по причитающимся выплатам. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске, в указанной части требований, истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является правильным.

Судом первой инстанции дана оценка и доводам истца, относительно того обстоятельства, что о нарушенном праве он узнал не в день увольнения, а позже, при получении заключения специалиста.

При этом, суд исходил из того, что, будучи ознакомленным с условиями трудового договора, в том числе в части режима работы и отдыха, и получая заработную плату, работник не мог не знать, что заработная плата ему выплачивается без учета работы сверх установленного трудовым договором времени, и в данном случае нежелание работника портить отношения с работодателем, не может быть признано в качестве основания для не применения судом установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Довод кассатора о том, что о размере недоплаты истец узнал после получения заключения специалиста, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав, поскольку, будучи ознакомленным с условиями трудового договора он не могли не знать о невыплате заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, в указанной части, обоснован и полностью подтверждается материалами дела, поскольку спорные отношения являются трудовыми, в силу чего должны регулироваться нормами трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ), а не ГК РФ, как настаивал истец.

Установив, что истцом пропущен, предусмотренный законом срок обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, учитывая, что с заявлением о восстановлении данного срока истец не обращался, а судом не установлено уважительности причин его пропуска срока, в соответствии с положениями п.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которого, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в части недоплаты за переработки часов в рабочие дни, в выходные и праздничные дни, за классность, правового значения не имеют, поскольку пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства связанные с пропуском истцами срока для обращения в суд с требованиями в части недоплаты за переработки часов в рабочие дни, в выходные и праздничные дни, за классность.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о возможности в данном случае применения общего срока исковой давности, предусмотренного нормами гражданского законодательства, учитывая, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции относительно требований истца о недоплате премии по итогам работы за 2009г., судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не приняты во внимание положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции в указанной части следует признать преждевременным, не основанном на материалах дела, поскольку, учитывая, что Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Сармат» на 2009г. предусматривает распространение его условий на всех работников (п.2.2), а п.5.7 предусматривается премирование работников вне зависимости от финансового положения работодателя, при отсутствии сведений о порядке и сроках выплаты премии по итогам года.

В данном случае, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, учитывая характер спорных отношений, бремя доказывания выплаты (или невыплаты) такой премии, основания (невыплаты), порядка и её размера возлагается на работодателя, а не на работника, поскольку такими доказательствами работник может не располагать.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, того, что выплата работникам ООО «Сармат» по итогам работы за 2009г. имела место, либо наоборот такой выплаты не было, и суд не выяснял причины и основания её невыплаты.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, учитывая, что в Положении об оплате труда и премировании работников ОАО «Сармат» на 2009г. не содержится информации о порядке и сроках выплаты премии по итогам работы за год, суду следовало выяснить данные обстоятельства, с учетом условий имеющихся локальных нормативных актов работодателя и фактического положения, и принимая во внимание требования ст. 392 ТК РФ, установить, имеет ли в данном случае место пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, и если срок не пропущен, с учетом распределения бремени доказывания, дав оценку представленным доказательствам разрешить спор.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, поскольку судом 1-ой инстанции, в указанной части требований, не установлены и не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в части требований Гончарова В.В. о взыскании премии по итогам работы за 2009г.

При новом рассмотрении дела суду 1-ой инстанции следует устранить указанные недостатки, предложить сторонам (и прежде всего ответчику) предоставить дополнительные доказательства, распределив бремя доказывания тех или иных обязательств, имеющих значение для дела, между сторонами в соответствии с требованиями норм главы 39 ГПК РФ.

0-36 и др.) ля начисления премии производственному пенсоналу и др. оятельства являются имеющими значение для дела.

указанныРуководствуясь изложенным и ст.ст. 361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010г. в части отказа Гончарову В.В. во взыскании премии по итогам работы за 2009г. - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Неклиновского районного суда от 30 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: