Решение

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-2151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Горстка О.И., в лице представителя Лещенко В.А., на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения № 1824 обратился в суд с иском к Горстка О.И., Лашичевой Е.А., Горстка А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2007 года между Сбербанком России и Горстка О.И. заключен кредитный договор на сумму ........ руб. на срок до 14 июня 2012 года с уплатой 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Лашичевой Е.А. и Горстка А.И. с которыми были заключены договора поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ......... (из них: проценты за кредит ........., неустойка за просрочку процентов - ........., неустойка за просрочку кредита ........., задолженность по основному долгу ........, проценты до конца срока действия кредитного договора .........), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .........

В судебном заседании представитель истца Губайдулин А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горстка О.И. – Лещенко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере .........

Ответчики Лашичева Е.А. и Горстка А.И. судом извещены по последнему известному месту жительств, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

20 октября 2010 года Зерноградский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Горстка Ольги Ивановны, Лашичевой Елены Александровны, Горстка Александра Ивановича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения № 1824 досрочно задолженность по кредитному договору "номер обезличен" БКИ в размере ......... ( в том числе проценты за кредит .........; неустойка за просрочку процентов .........; неустойка за просрочку кредита ........; основной долг – .........; проценты до конца действия кредитного договора до 14 июня 2012 года – .........).

Суд взыскал с Горстка О.И., Лашичевой Е.А., Горстка А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения № 1824 расходы по уплате государственной пошлины по ......... с каждого.

В кассационной жалобе Горстка О.И., в лице представителя Лещенко В.А., просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что взыскание с ответчика процентов до конца действия срока кредитного договора в размере ......... является неосновательным обогащением Банка, так как проценты за пользование кредитными денежными средствами должны взыскиваться на момент вынесения решения или предъявления иска в суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов, установлено, что 15 июня 2007 года в соответствии с кредитным договором "номер обезличен", заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зерноградского ОСБ № 1824 и Горстка О.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму ......... на срок до 14 июня 2012 года под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Лашичевой Е.А. и Горстка А.И. были заключены договора поручительства "номер обезличен" П-1 и "номер обезличен" П-2.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл лицевой ссудный счет и заемщику были выданы денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик Горстка О.И. в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств допустила просрочки, а невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства был установлен в судебном заседании, суд пришел к выводу о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности и процентов следует признать обоснованным.

Доводы кассатора о неправомерности взыскания процентов до конца срока действия кредитного договора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании процентов по договору основаны на нормах ст. 811 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Кодекс предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, подлежащего возврату по частям ( в рассрочку), а также в ряде других случаев ( п.2 ст. 811, ст.813,п.2 ст. 814).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Отсюда следует, что взыскание процентов за весь период возможного пользования можно рассматривать как особую кредитную санкцию, применяемую к допустившему нарушение должнику.

Таким образом, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть в рассматриваемом случае до окончания срока действия кредитного договора 14 июня 2012 года.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горстка О.И., в лице представителя Лещенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда

.