Решение

Судья Васильев В.В. Дело № 33-1616

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского

областного суда в составе:

председательствующего КОВАЛЕВА А.М.

судей РУДЕНКО Т.В. и СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н.

при секретаре ЗОЛОТАРЕВОЙ И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи РУДЕНКО Т.В.

дело по кассационной жалобе Нагорной В.В. на решение Таганрогского городского суда от 17 марта 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Нагорная В.В. обратилась в суд с иском к Погудиной Г.К., Фоменко Н.И., Хомицкой /Ткаченко/ М.Е. о выделе доли земельного участка в натуре, сославшись на то, что истице принадлежит 800/1818 доли земельного участка площадью 404 кв.м. по "адрес обезличен" в "адрес обезличен". Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Хомицкая /Ткаченко/ М.Е., Нагорная В.В. обратились в суд с иском к Фоменко Н.И., Погудиной Г.К. о признании права общей долевой собственности и установления права собственности пропорционально имеющимся долям.

В обоснование требований указали, что Нагорная В.В. является собственником 5/13 долей домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство. Хомицкая М.Е. является собственником 4/9 долей домовладения, а также собственником 493/1818 долей земельного участка.

Ответчики Фоменко Н.И. и Погудина Г.К. являются собственниками 15/117 и 5/117 долей домовладения, а также собственниками объединенной доли 175/606 земельного участка на основании договора дарения. Истцы ссылаются на то, что всеми собственниками домовладения была осуществлена реконструкция домовладения, возведены пристройки лит. Б3, Б4, Б5, б3, б6, б8, общей площадью 84 кв.м., а ответчики не признают право истцов на указанные строения, чинят им препятствия в пользовании.

Истцы просили сохранить объекты в реконструированном виде и признать право общей долевой собственности за сторонами пропорционально имеющимся долям.

Истцы просили произвести раздел домовладения, в соответствии с заключением экспертизы №016 от 5.10.2009г. по варианту № 3 и выделить в натуре доли, право общей собственности на домовладение прекратить, взыскать денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений от идеальных долей.

Нагорная В.В. пояснила, что она занимает помещения № 1, 2 в жилом доме литер Б, которые ей выделила бабушка Фоменко Н.И. в 1985г., а также занимает комнату № 5 площадью 10,7 кв.м., которую она по договору купли-продажи приобрела у Фоменко Н.И. Нагорная В.В. утверждает, что провела удобства в своей части дома, принимала участие с мужем в реконструкции старых пристроек. В домовладении существует сложившийся порядок пользования земельным участком, истица в 1985г. отгородила свой земельный участок сеткой. Просила разделить земельный участок по варианту № 2 дополнительного заключения эксперта Керцмана А.А..

Нагорная В.В. исковые требования Фоменко Н.И. признала частично, не возражала против сохранения дома литер Б с пристройками в реконструированном состоянии. Возражала против признания права собственности за Фоменко Н.И. на спорное строение

Хомицкая М.Е. пояснила, что в возведении пристроек личного участия не принимала. Но считает, что имеет право на площадь в строениях пропорционально своей доле. Хомицкая М.Е. указала, что пользуется частью домовладения, которую получила в наследство от отца в 1990г., которая имеет изолированный вход. Просила произвести раздел строений по варианту № 3 заключения экспертизы № 016 от 5.10.2009г. Раздел земельного участка произвести по варианту №2 дополнительного заключения эксперта Керцмана А.А..

Хомицкая М.Е. возражала против признания за Фоменко Н.И. права собственности на все строение в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в строительстве принимал участие ее отец Ткаченко Е.Т., а потому считает, что право собственности должно распространяться равномерно между всеми участниками долевой собственности

Ответчик Фоменко Н.И. предъявила встречные исковые требования о сохранении строений в реконструированном состоянии, перераспределении долей и увеличении доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что в 1969г. возвела пристройку литер Б2 к жилому дому литер Б и сараи, строения литер б4,б5,б6. Решением Исполкома от 9.10.1979г. за ней были узаконена жилая пристройка литер Б2 и сараи литер М и Ф. Межведомственной комиссией Орджоникидзевского райисполкома от 23.11.1979г. за Фоменко Н.И. были узаконены пристройки литер б4, б5, б6. Совладелец Ткаченко Е.Т. не возражал против узаконения. В дальнейшем строения были перелитерованы.

В 1988г. Фоменко Н.И. вместе с дочерью Погудиной Г.К. укрепили фундамент и над строениями литер Б5, б6, б8, возвели мансарду литер Б3 и балкон литер б3. Решением суда от 19.12.2008г. было установлено, что спорные пристройки возводила Фоменко Н.И. за свои средства. Фоменко Н.И. просила перераспределить доли сособственников, увеличив ее долю с учетом возведенных пристроек.

Фоменко Н.И. и Погудина Г.К. просили произвести раздел строений в домовладении по сложившемуся порядку пользования согласно варианту №1 заключения № 012 от 15.11.2009г. Просили произвести выдел объединенных долей Фоменко Н.И. и Погудиной Г.К. из общей долевой собственности строений в домовладении. Порядок пользования земельным участком определить по сложившемуся порядку пользования по варианту № 1 заключение эксперта Овчарова А.П. от 31.07.2009г.

Ответчица Погудина Г.К. исковые требования Нагорной В.В. не признала, пояснила, что суду не представлено доказательств того, что у истцов был договор с Фоменко Н.И. о создании общей собственности. Нагорная В.В. и Хомицкая М.Е. никогда спорными помещениями не пользовались. У них имеются отдельные части жилых и подсобных строений. Это подтверждается тем, что после реконструкции Нагорная В.В. по договору купли-продажи приобрела у Фоменко Н.И. одну жилую комнату.

Представитель Фоменко Н.И. пояснила, что сложившийся порядок пользования земельным участком установился с 1962г., с Ткаченко Е.Т. / отцом Хомицкой/ и другими совладельцами. Фоменко Н.И. и Погудина Г.К., имея доли в основном домовладении, фактически занимают только реконструированную часть и просят выделить им эту часть, а на площадь в основном строении или на денежную компенсацию не претендуют. Против варианта раздела истцов возражают, поскольку при таком разделе из пользования Фоменко Н.И. убывают часть пристройки и сарай литер. М.

Суд постановил решение, которым сохранил жилой дом литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5 в реконструированном состоянии. Произвел раздел жилых и подсобных строений по сложившемуся порядку пользования вариант №1. Произвел выдел жилых и подсобных помещений. Признал право собственности за Фоменко Н.И. на 381/508 доли, за Погудиной Г.К. на 127/508 доли. Доли совладельцев перераспределил, общую долевую собственность на строения, в связи с разделом в натуре прекратил. Нагорной В.В. и Хомицкой М.Е. в удовлетворении иска в части раздела строений и признания права собственности на часть помещений отказал. Определил порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту № 1 заключения эксперта от 10.02.2010г.

В кассационной жалобе Нагорная В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Кассатор ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательств то, что спорные литеры кассатор возводила совместно с Хомицкой М.Е. на свои средства. Суд также не учел того, что имелась устная договоренность с Фоменко Н.И. и Погудиной Г.К. на реконструкцию строений. Кассатор принимала участие в реконструкции, передавала стройматериалы, деньги, ее муж принимал участие в строительных работах. Решением суда кассатора лишили душа и котельной, оставили без удобств. Суд необъективно перераспределил доли в домовладении, не учел того, что Фоменко Н.И. продала кассатору 19/117 долей домовладения. Суд необоснованно отказал в разделе земельного участка, так как такой вариант предусмотрен экспертом. Решением суда оставили общий выход на "адрес обезличен", хотя отношения с ответчиками неприязненные. Согласно, заключения экспертов два выхода возможны. Судом неверно указано то, что Нагорная В.В. никогда не пользовалась спорными постройками, поскольку до 1983г. Нагорная В.В. там проживала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Нагорной В.В. по доверенности Литвинова Р.И., Погудину Г.К., представителя Погудиной Г.К.по ордеру Гасанову С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требований Нагорной В.В. и Хомицкой М.Е, суд первой инстанции исходил из того, что Решением Орджоникидзевского райисполкома г. Таганрога от 09.10.1979г. за Фоменко Н.И. была узаконена жилая пристройка лит. Б2, а также сараи литер М и Ф. Совладелец Ткаченко Е.Т. не возражал, однако в установленном порядке доли совладельцев не были перераспределены.

МВК Орджоникидзевского райисполкома г. Таганрога 23.11.1979г. узаконила за Фоменко Н.И. служебные пристройки лит. б4, б5, б6. Застройщиком названных строений являлась Фоменко Н.И.. В выписке из протокола МВК указано, что совладелец Ткаченко Е.Т. не возражает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что доказательств того, что Нагорная В.В. несла расходы по реконструкции спорных строений суду не представлено. А также не представлено доказательств того, что между Нагорной В.В., Хомицкой М.Е. и Фоменко Н.И. был заключен договор о создании совместной собственности.

Суд первой инстанции также исходил их того, что решением Таганрогского городского суда от 19.12.2008г. было установлено, что реконструкция жилого дома литер Б производилась Фоменко Н.И., а истица и ее муж помогали в производстве строительных работ по родственному. Оказание помощи в строительстве родственникам, не является основанием для признания права собственности.

Доводы истицы Нагорной В.В. опровергаются тем, что она приобрела у Фоменко Н.И. по договору купли-продажи от 26.10.2001г. жилую комнату.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств, в их совокупности, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права, постановил законное решение об отказе в удовлетворении требований Нагорной В.В. и Хомицкой М.Е. в части признания права общей долевой собственности на реконструированные объекты.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд первой инстанции произвел раздел строений в домовладении согласно сложившемуся порядку пользования по варианту №1 заключения эксперта №021 от 15.11.2009г., поскольку порядок пользования существует более 30 лет, помещения изолированы, с отдельными ходами и коммуникациями, указанный порядок пользования не нарушает прав сторон. При таком варианте раздела доли совладельцев изменятся, и суд перераспределил доли.

Судом определен размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, Нагорная В.В. выплачивает Хомицкой М.Е. -6097руб., а Погудина Г.К. и Фоменко Н.И. выплачивают Хомицкой М.Е. – 24370 руб.

Правомерным является вывод суда о том, что раздел земельного участка не возможен. Суд определил порядок пользования земельным участком по варианту №1 заключения эксперта от 10.02.2010г., по фактически сложившемуся порядку пользования.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что суд не необоснованно не принял во внимание то, что имелась устная договоренность кассатора с Фоменко Н.И. и Погудиной Г.К. на реконструкцию спорных строений. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания за истцами права собственности на реконструированные строения.

Несостоятельными являются доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в разделе земельного участка, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела. Доводы кассатора сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам. Однако несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал, имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд необоснованно отказал в разделе земельного участка, поскольку судом обсуждался вариант, предложенный истицей и суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы в этой части.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными доказательствами. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда от 17 марта 2010года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи