Судья: Сенковенко Е.В. Дело № 33 – 2106

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Гриненко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по кассационной жалобе Бойкова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Бойков А. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании основного долга, постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника

Указав, что в производстве Таганрогского городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство от 21.08.2009, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.03.2009, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Таганрога о взыскании долга в размере ........ руб. в отношении Бойкова А.В. в пользу взыскателя Дорофеева В.И.

Судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н..В. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Заявитель указал, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают его права и законные интересы и подлежат отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил его в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства по взысканию основного долга, а также о постановлениях, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании Бойков А.В. от требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказался, в остальной части заявление поддержал.

Определение суда от 29.10.2010 г. принят отказ от требований, производство по делу в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2010 года Бойкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника.

В кассационной жалобе Бойков А.В. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2010 года полностью.

Кассатор указывает, что в судебном заседании судом не установлено и в материалах дела не представлены доказательства о соблюдении судебным приставом-исполнителем Н.В. Нестеренко требований предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении должника о совершаемых исполнительных действиях. Выводы суда о его надлежащем извещении, не содержат ссылок на положения действующего законодательства.

Кассатор считает, что судебный пристав- исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство, поскольку он не проживает в г. Таганроге.

Кроме того, кассатор просит признать заявленный им в суде первой инстанции отказ от требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора не действительным, так как он был сделан в ходе судебного процесса на основании заявления судебного пристава-исполнителя Н.В. Нестеренко об отмене данного постановления и направлении копий правового акта, отменяющего его, в адреса заинтересованных сторон. Однако данный акт не пришел ни по месту жительства заявителя, ни по месту его работы, в связи с чем, исполнительный сбор был удержан из заработной платы Бойкова А.В.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Бойкова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от 25.03.2009 года с Бойкова А.В. в пользу Дорофеева В.И., Д. Л.И., Д. Н.В. взыскана сумма ущерба в размере ........ руб., судебные расходы на сумму ........ руб. 19.08.2009 года исполнительные листы о взыскании долга с Бойкова А.В. в пользу Дорофеева В.И., Д. Л.И., Д. Н.В. поступили на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В исполнительном документе указан адрес проживания должника: г. ......... В связи с чем 21.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Нестеренко Н.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №61\77\94712\11\2009, №67\77\94710\11X2009, № 61\77\94711\2009.

Копии постановлений направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительных документах. Конверт, адресованный должнику, возвращен в адрес Таганрогского городского приставов УФССП России по Ростовской области 09.10.2009 года с отметкой почты «истек срок хранения».

Первоначально исполнительные действия осуществлялись в отношении должника, данные которого указаны в исполнительном листе, и не соответствовали личности Бойкова А.В.

В результате разъяснения решения суда судебному приставу стало известно, что дата рождения и место рождения должника по исполнительному производству указаны в исполнительном листе неверно.

После чего судебным приставом-исполнителем установлено, что Бойков А.В. является работником Администрации г. Ростова на Дону.

20.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление с приложением копии исполнительного документа и постановления о взыскании сбора направлено для исполнения в бухгалтерию Администрации г. Ростова на Дону с указанием бухгалтеру удерживать 50% из заработка должника до полного погашения долга.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, руководствуясь ст. 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в пределах его компетенции, учитывая, что в исполнительном документе указал адрес должника- г. .........

Выводы суда о законности постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% заработка основаны на положениях ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав должника, не получившего постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об удержании из заработка, поскольку судебным приставом- исполнителем приняты меры к надлежащему извещению должника о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях. Копии документов направлены по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Сам по себе факт неполучения должником оспариваемых документов, не может быть расценен как неправомерность действий судебного пристава- исполнителя. Должник в силу закона обязан принять меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Как пояснил должник, ему было известно о принятом судом решении.

Доводы кассатора о признании недействительным отказа от требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку в данном случае судом вынесен отдельный процессуальный документ- определение о прекращении производства по делу в части требований, от которых отказался заявитель, и указанные доводы могут быть оценены в рамках обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: