Решение

Судья Дело № 33-1051

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационным жалобам Нестеренко С.А., ГУВД по Ростовской области, полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.А. обратился в суд с иском к полку ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, ГУВД по Ростовской области о взы­скании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 10 мая 2001 года он, являясь сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО и на­ходясь при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП получил травму. По заключению ВВК ГУВД по Ростовской области от 16.11.2001 года он признан не годным к военной службе. Заключением МСЭ от 19.11.2002 года и заключением МСЭ от 18.11.2003 года он признан нетрудо­способным инвалидом 2 группы с формулировкой «военная травма» и ему назначена пенсия по инвалидности, выплачиваемая ГУВД по Ростовской области. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что после полу­ченной …. травмы… в течение длительного времени с 2001 года по 2006 год он постоянно находился на стационарном лечении…

Истец просил взыскать с полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере … рублей, причиненного ему в результате ДТП.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель третьего лица УФК по Ростовской области в судебном заседании указал, что иск удовлетворению не подлежит.

Неклиновский районный суд Ростовской области решением от 9 декабря 2010 года иск Нестеренко С.А. к полку ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, ГУВД по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростов­ской области в пользу Нестеренко С.А. в счет компенса­ции морального вреда … рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Нестеренко С.А. просит решение суда изменить. Кассатор считает, что взысканная компенсация морального вреда является заниженной и не отвечает принципу разумности и справедливости применительно к тем моральным и физическим страданиям, которые испытал истец в результате вреда, причиненного его здоровью.

В кассационной жалобе ГУВД по Ростовской области просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на положения статей 151, 1100 ГК РФ, полагает, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной, определена без учета требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе полк ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области также просит решение суда отменить. Заявитель, ссылаясь на статьи 12, 151, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, также указывает, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной, определена без учета требований разумности и справедливости. Кассатор отмечает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, при которых истцу был причинен моральный вред. ДТП с участием служебного автомобиля, в котором в качестве пассажира находился истец, произошло по причине внезапно произошедшего пневморазрыва переднего левого колеса, причиной которого стал заводской брак, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ГУВД по Ро Купреевой А.А., предствителя ПДПС ГИБДД ГУВД по Ро Травянко Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьей 61 ГПК РФ, статьями 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2004 года удовлетворен иск Нестеренко С.А. к ГУВД по РО и Полку ДПС ГИБДД по РО о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, ежемесячных платежей и задол­женности. Указанным решением Полк ДПС ГИБДД по ГУВД признан причинителем вреда Нестеренко С.А..

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, около месяца он находился без сознания, затем в течение продолжительного времени находился на стацио­нарном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время Нестеренко С.А.не может работать, продолжает лечиться амбулаторно. В связи с изменением лица и речи, потерял возможность нормально общаться с окружающими, возникли проблемы в семье, что также является причинами нравственных страданий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести.

Судом были установлены, а истцом доказаны существенные для дела обстоятельства – факт причинения морального вреда в результате причинения вреда здоровью истца в ДТП 10.05.2001г.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией, не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб Нестеренко С.А., ГУВД по Ро, ПДПС ГИБДД ГУВД по Ро правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

Приведенные в кассационных жалобах суждения о несоответствии размера компенсации морального вреда, определенного судом, принципам разумности и справедливости, фактически направлены переоценку установленных судом обстоятельств, однако в силу норм процессуального права не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб на незаконность принятого решения также не указывают, поскольку не имеют ссылок на юридически значимые для дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, по этому, в силу положений ст. 362-364 ГПК РФ, могли бы быть основанием к его отмене.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб Нестеренко С.И., ГУВД по Ро, Полка ДПС ГИБДД по РО не имеется.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Нестеренко С.А., ГУВД по РО, Полка ДПС ГУВД по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи