Решение

Судья Дело № 33-1883

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице Вагонного участка Вологда структурного подразделения Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» на заочное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 22 сентября 2008 года она должна была совершить поездку в вагоне № 5 поезда № 442 «Череповец-Адлер» со станции Каменская Ростовской области до ст. Лазаревское. Однако 22.09.2008 года, по прибытии поезда на станцию Каменская Ростовской области, из всего состава только в 12 и 4 вагонах были открыты двери, хотя стоянка поезда составляла 2 минуты. Так как вагон № 5 в который истец должна была осуществить посадку, находился очень далеко, истец и ее попутчица попросили проводника вагона № 12 поезда разрешить им посадку в указанный вагон. Однако проводник отказала истцу и ее попутчице в посадке в вагон № 12. Истец вынуждена была бежать по перрону до 5 вагона, подбежав к которому, она увидела, что он закрыт. Тогда она стала просить проводника вагона № 4 разрешить ей посадку в вагон № 4. Как только она стала совершать посадку в вагон № 4 поезда сообщением «Череповец-Адлер» поезд начал набирать ход, и она стала просить проводника сорвать стоп-кран либо «выбросить» красный сигнал, на что проводник пояснила, что этого не имеет права делать. После этого проводник потребовала от истца, чтобы она спрыгнула с поезда и при этом подтолкнула истца. В результате падения с движущегося поезда на перрон, истцу были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны в теменно-затылочной области справа; ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, истец была госпитализирована в ЦГБ г. Каменска. После падения с поезда состояние здоровья истца значительно ухудшилось - она постоянно испытывает головные боли, часто теряет сознание, резко ухудшилось зрение в связи с черепно-мозговой травмой, она поставлена на диспансерный учет у невролога. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценила в … руб., который и просила взыскать с ответчика.

Заочным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рябовой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме … рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства, так как у суда отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика, а повестка на судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2010 года получена ОАО «РЖД» только 09.11.2010г. Ссылаясь на статьи 1079, 1083 ГК РФ кассатор считает, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны самой потерпевшей, которая, находясь на ступеньках тамбура вагона № 4, самостоятельно, без чьей-либо помощи, выпрыгнула из вагона на ходу поезда, осознавая характер наступления опасных последствий. Кассатор ссылается, что истец не указала, какие именно нравственные или физические страдания ей были причинены. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие характер понесенных истицей нравственных и (или) физических страданий. Выписка из истории болезни Рябовой Ю.Н., выданная 03.06.2009 года, о том, что истцу поставлен диагноз «глаукома и осложненная катаракта» не свидетельствует с достаточной достоверностью о том, что данное заболевание связано с травмой, полученной 22.09.2008 года. Размер компенсации морального вреда, по мнению кассатора, не отвечает принципу разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «РЖД» Луценко Е.В. и Морозова Е.С., Рябовой Ю.Н., заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Рябова Ю.Н., 1939г. рождения при посадке в поезд на ст. Каменская Ростовской области, упала на перрон с движущегося поезда, в результате чего был причинен вред ее здоровью.

Обстоятельства, при которых здоровью истца был причинен вред указывают на то, что Рябова Ю.Н. испытала нравственные страдания - от отказа проводника вагона № 12 в посадке в указанный вагон; от невозможности совершить посадку в вагон № 5, в который у нее были приобретены билеты; из-за закрытой двери вагона; отказа проводника вагона №4 продлить посадку в вагон либо сорвать стоп кран; от требования проводника вагона № 4 покинуть вагон на ходу поезда и не принятия мер проводником к остановке поезда для того, чтобы Рябова Ю.Н. могла покинуть поезд. В результате падения истец также испытала физические и нравственные страдания – она получила травмы, находилась на стационарном лечении, у нее ухудшилось состояние здоровья, в том числе зрения.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Судом первой инстанции учтено, что Рябова Ю.Н. в связи с причинением вреда здоровью в результате падения с поезда, находилась на стационарном лечении с 23.09.2008 года по 29.09.2008 года в г. Каменске и с 29.09.2008 года по 09.10.2008 года в МУЗ «ЦРБ Миллеровского района» с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга, астено-вагетативный синдром. В результате падения с поезда Рябовой Ю.Н. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено актом судебно-медицинской исследования № 873 от 20.10.2009г.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия отмечает, что материалы гражданского дела, материал первичной проверки по факту травмирования Рябовой Ю.Н. № 769 ПР-08, указывают на причинение вреда здоровью истца в результате не обеспечения безопасной посадки пассажиров в вагоны поезда ответчиком, владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность такого обеспечения. В качестве заслуживающих внимание, при оценке фактических обстоятельств данного дела, не могут не учитываться возраст истца, а также намерения истца совершить поездку именно на отдых, тогда как, вместо поездки к морю, Рябова Ю.Н., 1939г. рождения получила травмы, в результате которых ее состояние здоровья ухудшилось, она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами гражданского дела, а также материалом первичной проверки по факту травмирования гр-ки Рябовой Ю.Н. эти обстоятельства не подтверждены.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, ответчиком не представлено.

Утверждения кассатора о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также с изложенным в решении выводами, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О дате и времени рассмотрения дела ОАО «РЖД» было своевременно и надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление на л.д. 164. Доводы кассатора об отсутствии у ОАО «РЖД» возможности своевременно информировать свою юридическую службу о дате судебного заседания в связи с поступлением судебной повестки за два дня до судебного заседания, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона при извещении лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, утверждения кассатора об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не состоятельны.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи