Судья: ФИО2 Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Жиляевой о.И.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам Военного комиссариата "адрес обезличен" и ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" н/Д от "дата обезличена",

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату "адрес обезличен" (ВК РО) о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что на основании ст.29 закона РФ от "дата обезличена" "номер обезличен", с "дата обезличена" она является получателем пенсии по случаю потери кормильца - погибшего мужа ФИО5 в размере 40% денежного довольствия – на содержание дочери ФИО6 "дата обезличена" рождения.

Истица полагает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.45 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, походивших военную службу…» (даже – закон "номер обезличен"), она имеет право на повышение, получаемой ею пенсии.

"дата обезличена" истица обратилась в Центр социального обеспечения Военного комиссариата "адрес обезличен" с заявлением о перерасчете пенсии (повышение на 32%), но получила отказ со ссылкой на то, что данное повышение выплачивается только самим участникам боевых действий.

В связи с чем, истица просила:

-обязать ВК РО произвести перерасчет пенсии и выплачивать ее с учетом повышения на 32% расчетного размера пенсии ежемесячно, начиная с "дата обезличена" с последующей индексацией, в порядке, установленном пенсионным законодательством:

-взыскать задолженность по пенсии за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 76 559,20руб.;

-взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

Истица в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 ВК РО – ФИО7 против иска возражал, и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" н/Д от "дата обезличена" иск удовлетворен частично, судом постановлено об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом повышения на 32% расчетного размера пенсии и с "дата обезличена" выплачивать пенсию с учетом произведенного повышения,о взыскании в пользу истца задолженности по выплате пенсии по случаю утраты кормильца за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 15 260руб.54коп., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 5000руб.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из того, что перерасчет пенсии мог быть произведен лишь в заявительном порядке в соответствии со ст.55 Закона "номер обезличен", в судебном заседании установлено, что с заявлением о перерасчете размера пенсии в военный комиссариат истец обратилась "дата обезличена"

При таком положении, по мнению суда, в пользу истца следует взыскать единовременно сумму невыплаченной пенсии за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 15 260руб.54коп.

Решение обжалуется обеими сторонами.

В своей кассационной жалобе ВК РО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права.

ФИО4, в лице своего ФИО1 ФИО8, просит также об отмене решения и о постановлении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь при этом лишь на неправильность, по мнению истца, решения в части определения периода взыскания задолженности, поскольку, как считает истец, перерасчет пенсии ответчиком должен был быть произведен в обязательном (самостоятельном) порядке с момента вступления в силу дополнений в ФЗ «О Ветеранах», то есть с "дата обезличена"

ФИО1 А.А. доводы кассационной жолобы ВКРО поддержал, возражая против доводов кассационной жалобы истцовой стороны.

Заслушав ФИО1 ВКРО, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив необходимые материалы в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалоб, исходя при этом из следующего.

Судом правильно были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время, когда доводы обеих кассационных жалоб основаны на неправильном понимании как смысла (содержания) норм применяемого закона, так и общих принципов последнего.

Так, довод жалобы ВК РО о том, что повышение пенсии в соответствии со ст.45 Закона "номер обезличен" предусмотрено лишь «участником Великой Отечественной войны…, а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О ветеранах» и ни к одной их этих категорий пенсионеров истица не относится, является неверным, поскольку такой вывод сделан при неправильном применении норм материального права в силу их неверного толкования.

Исходя из содержания ст., ст. 1; 5 (ч., ч.2 и 3); 6 и других закона "номер обезличен" положения данного закона распространяются как на самих пенсионеров из числа бывших военнослужащих, так и на членов их семей (в том числе, и в случае гибели военнослужащего в соответствии с ч.2 ст.5 Закона "номер обезличен"), если иное прямо не указано в самом Законе "номер обезличен". Положения ст.45 данного закона таких исключений не содержат, а из части 2-ой данной статьи прямо вытекает, что положения части первой этой же нормы распространяются на лиц, указанных в статье первой, а также на членов семей этих лиц, а из текста абзаца первого части первой ст.45 Закона "номер обезличен" прямо следует, что право на повышение, предусмотренное данной нормой, имеют и пенсионеры по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, является супругой погибшего ветерана боевых действий, получает пенсию по случаю потери кормильца с "дата обезличена"

Кроме того, судом правильно указано на несостоятельность данной правовой позиции ВК РО и в силу того, что следует учитывать и то обстоятельство, что в ином случае положения вышеуказанной нормы будут являться фактически неприменимыми к членам семей погибших военнослужащих, что противоречит смыслу данной нормы и ее прямому тексту. При этом следует, по мнению судебной коллегии, учитывать и то, что лица, обладающие самостоятельным статусом ветерана боевых действий, не могут практически являться одновременно и получателями пенсии по случаю потери кормильца с учетом права на такое повышение, поскольку, в силу положения ст.46 Закона "номер обезличен", не может иметь места двойного повышения спорной пенсии при наличии права у обладателя статуса ветерана на пенсию по выслуге лет. В данном случае право истца на повышение производно от наличия статуса (звания) ветерана боевых действий погибшего кормильца.

Не имеется, по мнению судебной коллегии, и правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, поскольку как само обращение за назначением пенсии, так и обращение за ее перерасчетом носят заявительный характер и положения ч. 2 ст. 58 Закона РФ "номер обезличен" могли бы быть применены в том случае, если бы самим законом или изданным в соответствии с таким законом уполномоченным органом иным нормативным правовым актом предусматривалась обязательность перерасчета пенсии (повышения пенсии) пенсионным органом в обязательном порядке, то есть, безусловно и вне зависимости от обращения правообладателя. Такого порядка самим ФЗ "номер обезличен" от "дата обезличена" не предусмотрено и не имеется иного рода нормативного правового акта об особом порядке перерасчета пенсий в связи с распространением положений ФЗ «О Ветеранах» на участников событий в Чеченской Республике в определенный период. То есть положения ч. 2 ст. 58 Закона РФ "номер обезличен" могли бы быть применимы лишь в случае неправомерного отказа пенсионного органа (ВКРО) в удовлетворении обращения за перерасчетом, что фактически судом и было применено в отношении периода, прошедшего с момента обращения истца к ответчику за перерасчетом и отказа последнего в добровольном повышении размера пенсии.

Судебная коллегия считает возможным обратить внимание истцовой стороны на то обстоятельство, что Законом РФ "номер обезличен" в ст. 49 прямо указаны случаи и порядок самостоятельного и обязательного для пенсионных органов перерасчета пенсий (вместе с уже ранее назначенными повышениями).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362; 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационные жалобы Военного комиссариата "адрес обезличен" и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: