Решение

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-1612

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Золотаревой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Сиротенко О.И., Сиротенко С.И. и кассационному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда от 11 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Сиротенко О.И., Сиротенко К.С. обратились в суд с иском к Сиротенко И.П. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.

В обоснование требований указали, что Сиротенко И.П. является собственником домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", в порядке наследования, после смерти матери Сиротенко М.В.. Сиротенко О.И. была вселена в спорное жилое помещение после регистрации брака с сыном ответчика в 1990 г., Сиротенко К.С. является внучкой ответчика и проживает в домовладении с момента рождения. Истцы несут расходы по оплате коммунальных платежей, по текущему ремонту, по улучшению жилищных условий. Ответчик чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, требует их выселения, выбрасывает их личные вещи на улицу. Истцы обращались в правоохранительные органы, считают, что ответчик нарушает их права, просили суд признать за ними право пользования жилым помещением и зарегистрировать по указанному адресу.

Сиротенко И.П. обратился в суд со встречным иском к Сиротенко С.И., Сиротенко О.И., Сиротенко К.С. о выселении, признании, прекратившими право на проживание и пользование жилым помещением.

В обоснование требований указал, что Сиротенко И.П. является собственником жилого дома, расположенного в "адрес обезличен", после смерти матери Сиротенко М.В., умершей в 2002г. Сиротенко И.П., с супругой и ее матерью проживают на чердаке подсобного строения. Сиротенко С.И.. Сиротенко О.И. и Сиротенко К.С. занимают жилой дом литер «Б». В 1995 г. ответчики переехали на постоянное место жительство в "адрес обезличен", в которой они проживают с родителями Сиротенко О.И. В жилом доме литер «Б» проживают периодически, хранят в нем свои вещи. Сиротенко И.П. просил ответчиков вывезти вещи из дома. Истец просил суд выселить Сиротенко С.И., Сиротенко О.И. из жилого дома литер «Б» по ул. Стерлина, д. 13 в г. Таганроге, признать Сиротенко К.С. прекратившей право пользования жилым помещением по "адрес обезличен".

Сиротенко О.И. встречный иск не признала.

Сиротенко И.П. исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела первоначальное исковое заявление в части требований Сиротенко К.С. оставлено без рассмотрения.

Решением Таганрогского городского суда от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сиротенко О.И. отказано. Встречный иск Сиротенко И.П. удовлетворен частично. Суд выселил Сиротенко О.И. и Сиротенко С.И. из домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен". В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Сиротенко О.И. и Сиротенко С.И. подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение, которым признать за Сиротенко О.И. право пользования жилым помещением, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что кассаторы были вселены Сиротенко М.В.- матерью Сиротенко И.П. в качестве членов семьи, занимали отдельные комнаты, которые были им, выделены в пользование бывшим собственником Сиротенко М.В.

Кассаторы указывают, что суд не учел того, что в обоснование исковых требований Сиротенко И.П. не было представлено иных доказательств, кроме показаний свидетелей.

В кассационном представлении прокурором г. Таганрога Злобиным Д.Л. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права. Суд в нарушение норм права, не решил вопрос о возможности сохранения за ответчиками, как за бывшими членами семьи Сиротенко И.П. права пользования жилым помещением на определенный срок с учетом их имущественного положения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения Сиротенко О.И., Сиротенко С.И., представителя истцов Косовскую И.И., представителя Сиротенко И.П.. заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 30, п.4 ст.31, п.1 ст.35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, и исходил из того, что Сиротенко О.И., Сиротенко С.И., Сиротенко К.С. были вселены в жилое помещение по адресу: "адрес обезличен" бывшим собственником домовладения Сиротенко М.В., которая умерла в 2002 году.

Разрешая встречные исковые требования Сиротенко И.П., предъявленные к Сиротенко О.И., Сиротенко С.И., суд исходил из того, что указанные лица были вселены в жилое помещение бывшим собственником, какие-либо договорные отношения с собственником жилого помещения Сиротенко И.П. отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворению встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части выселения Сиротенко К.С. из спорного домовладения, суд обоснованно указал на то, что Сиротенко К.С. в настоящее время в домовладении не проживает и не зарегистрирована, проживает в г. Ростове-на-Дону, где проходит обучение, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Также правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований о выселении Сиротенко О.И. исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ », при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как усматривается из материалов дела, ответчики по встречному иску возражали против прекращения права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что другого жилого помещения не имеют.

Суд первой инстанции не решил вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, сохранить право пользования спорным жилым помещением за Сиротенко О.И. и Сиротенко С.И. до 1 июля 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, правильно определив правоотношения сторон, не допустил нарушений норм процессуального и материального права, постановил обоснованное решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат нормам действующего жилищного законодательства и обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами кассаторов о том, что они были вселены Сиротенко М.В. на спорную жилую площадь с соблюдением норм права, поэтому имеют право пользования домовладением. Доводы кассаторов о наличии соглашения, которым был определен порядок пользования домовладением и порядок оплаты коммунальных услуг не могут служить основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассаторами обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассаторов, суду следовало руководствоваться.

Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда от 11 ноября 2010года в удовлетворенной части иска – изменить, дополнить резолютивную часть решения, указанием на сохранение права пользования домовладением "номер обезличен", по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" за Сиротенко О.И. и Сиротенко С.И. до 1 июля 2011 года, а в остальной части решение суда – оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиротенко О.И. и Сиротенко С.И. и кассационное представление прокурора г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-