Решение

Судья Поляков Н.В. Дело № 33-2152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Тарабанова И.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Тарабанов И.Н. обратился в суд с иском к Попенко А.А., УФМС РФ по РО о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. "адрес обезличен". В данном домовладении зарегистрирована, но не проживает Попенко А.А. которая членом его семьи не является, договор найма или аренды жилого помещения с ней не заключался, коммунальные услуги она не оплачивает, денежные выплаты за проживание никогда не производила. Попенко А.А. имеет мужа и несовершеннолетних детей, проживает вместе со своей семьей по другому адресу.

Истец просил суд признать Попенко А.А. не сохранившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. "адрес обезличен" и обязать УФМС РФ по РО снять Попенко А.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Тарабанов И.Н., его представитель поддержали исковые требования.

Попенко А.А. просила в иске отказать.

В отношении УФМС РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

29 ноября 2010 года Зерноградский районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск Тарабанова И.Н. удовлетворил частично. Признал Попенко А.А. с 01 июля 2011 года не сохранившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ст. Кагальницкая, Кагальницкого района, Ростовской области, ул. "адрес обезличен", сохранив за Попенко А.А. право пользования данным жилым помещением на срок до 31 мая 2011 года включительно.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Тарабанов И.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что ответчик членом его семьи не является, у нее своя семья, договор найма либо аренды на спорное жилое помещение с ней не заключался, оплату за жилье и коммунальные услуги она не производит.

У ответчика в собственности имеются земельные участки, от использования которых она может получить доход и решить свои жилищные проблемы.

В суде не обсуждался вопрос об отсрочке снятия с регистрационного учета ответчика.

В заседание судебной коллегии Тарабанов И.Н., представитель ответчика УФМС РФ по РО, представитель третьего лица Отдела образования Кагальницкого района РО не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Попенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тарабанов И.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. "адрес обезличен", что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ "номер обезличен" от 18 ноября 1994 года. (л.д. 5).

В соответствии со справкой Администрации Кагальницкого сельского поселения от 02.09.2010 года (л.д. 7) в домовладении "номер обезличен" по ул. "адрес обезличен" зарегистрированы, но не проживают:

П.А.А. – внучка

П.А.А. – правнук, 2002 г.р.

Т.В.А. – правнучка, 2009 г.р.

Т.В.А. – внучка

Т.К.В. – правнук

Т.К.В. – правнук.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик Попенко А.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако там не проживает. Договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку в настоящее время ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется. Вместе с тем руководствуясь п. 4 ст. 31 ЖК РФ суд пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок до 31 мая 2011 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением суду в случае возражения ответчика против удовлетворения требований в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма)

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья или состоянию здоровья).

Установлено, что у ответчика Попенко А.А. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, имущественное положение ответчика не позволяет ей в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения за Попенко А.А. права пользования жилым помещением на определенный срок обоснован и сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362, 364 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабанова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: