Решение

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-1579

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав доклад судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе Ипатовой Е.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010года,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», Мерзляковой Л.В., Мерзлякову Д.В. об исключении имущества из акта описи и ареста.

В иске указала, что 9.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела ГУ ФССП по РО в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа №008414742 по делу №2-1007\09, выданному мировым судьей судебного участка Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мерзляковой Л.В. задолженности в пользу ОАО « Промсвязьбанк» был составлен акт описи и ареста имущества должника. При этом аресту подверглось имущество истицы, расположенное по адресу: "адрес обезличен" : сплит- система Bosch корпус бежевого цвета с пультом, телефонный аппарат LG модель GT- 9660 A, s 304 КС 00030 ( трубка + база\ цвет коричневый в рабочем состоянии), стенка мебельная горка светло-бежевого цвета со стеклянными дверцами, подставками + встроенным столом-тумбой + шкафом, холодильник « Минск» двухкамерный светло-бежевого цвета, телевизор Panasonic модель ТС-21 F2, N TBN и G0367 корпус черного цвета с пультом д\у, кулер Lamily модель WRF 210 LA, s\w251060354380 корпус белого цвета, хлебопечка LG модель НВ 201 IE s\N 404 KB 01047 корпус белого цвета, морозильная камера « Атлант» модель MSH -154 №716237 417, сплит -система Bosch корпус бежевого цвета, без пульта, кулер Partner модель SO 6\N 0609 АА 871001 026093, белого цвета.

Истица указала, что данное имущество приобреталось ею, соответственно оно не может быть арестовано по долгам Мерзляковой Л.В., в связи с чем, просила исключить указанное имущество из акта описи и освободить его от ареста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мерзлякова Л.В., действуя в своих интересах, и как представитель ответчика Мерзлякова Д.В., в судебное заседание явилась, признала исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО

« Промсвязьбанк», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица –ССП по г. Азову заявление не признала.

22 ноября 2010 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворить исковые требования Ипатовой Е.М. к Мерзляковой Л.В., Мерзлякову Д.В., ОАО «Промсвязьбанк» об исключении имущества из акта описи ареста -частично.

Исключил из акта описи и ареста следующее имущество: сплит- система Bosch корпус бежевого цвета с пультом, телевизор Panasonic модель ТС-21 F2, N TBN и G0367 корпус черного цвета с пультом д\у, сплит -система Bosch корпус бежевого цвета, без пульта, кулер Partner модель SO 6\N 0609 АА 871001 026093, белого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Ипатова Е.М. просит отменить решение суда, в части и указывает, что не согласна с тем, что суд не исключил из акта и описи и ареста принадлежащие ей имущество – холодильник морозильную камеру, хлебопечку, мебельную стенку. Кассатор указывает, что хлебопечка была ей подарена внуком, что имеется поздравительная открытка и руководство по эксплуатации.

Указывает, что на паспортах на морозильную камеру и на холодильник указан адрес доставки: "адрес обезличен".

В отношении мебельной стенки- встроенной имеется расписка, о том, что Ипатова Е.М. выплатила деньги бывшему собственнику.

Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, выслушав Мерзлякову Л.В., пристава исполнителя ССП по Азовскому району Найденову Е.Н. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Принимая решение, суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, пришел к выводу о том, что истица не представила суду доказательств принадлежности ей холодильника и морозильной камеры.

Суд указал в решении, что поздравительная открытка не может являться достаточным доказательством принадлежности истице хлебопечки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правильны по существу.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 67 ГК РФ, правильно указал на их необоснованность и незаконность.

Доводы жалобы, оспаривающие данные выводы, являются ошибочными т.к. основаны на неверном понимании кассатором норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, принятых судом, вследствие чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из акта описи и ареста мебельной стенки, суд указал, что представленная расписка не может служить достаточным доказательством принадлежности мебельной стенки, что из содержания расписки невозможно установить об этой ли стенке идет речь в акте описи имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда..

Как установлено судом истица вселилась в дом, расположенный по адресу : "адрес обезличен" ранее ответчиков.

Имеющаяся в деле расписка от 28 ноября 2005года подтверждает доводы истицы о том, что она приобрела мебельную стенку.

В суде кассационной инстанции судебный пристав –исполнитель не отрицал того факта, что мебельная стенка прикручена к стене дома.

Помимо того, того материалы дела не содержат доказательств того, что в доме имеется другая мебельная стенка.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, но без направления дела на новое рассмотрение, т.к. все обстоятельства установлены судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года отменить в части отказа Ипатовой Е.М. в исключении из акта описи и ареста стенки : мебельная горка, цвет светло- бежевый, стеклянные дверца, с встроенным стол тумбой и шкафом.

В этой части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ипатовой Е.М., исключив из акта опии и ареста от 09.08.2010 года, под пунктом №4 –мебельную горку, цвет светло- бежевый, стеклянные дверца, с встроенным стол тумбой и шкафом.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ипатовой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :