Решение

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-2161

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по

кассационной жалобе Саркисова З.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 обратилось в суд с иском к Саркисову З.А., Ермаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.09.2007 г. АКСБ РФ России Ростовского отделения № 5221/0370 Сбербанка РФ заключен кредитный договор № Номер обезличен с Саркисовым З.А. о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на «неотложные нужды» на срок по 20.09.2012 г. под 17 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства с Ермаковой Л.Г..

По договору поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по договору поручительства (п.2.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Как указывает истец, он свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом. Кредитор открыл Заемщику лицевой ссудный счет №Номер обезличен (п.3.1 Кредитного договора) и 21.09.2007г. выдал Заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Однако, заемщик своих обязательств по кредитному договору заемщик не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 12.10.2010 г. он имеет задолженность перед Сбербанком России в сумме 195870 руб. 14 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 195870 руб. 14 коп., судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Саркисова З.А., Ермаковой Л.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 59914 от 21.09.2007 г. в размере 195870 руб. 14 коп, состоящую из 179937 руб. 47 коп.- просроченной задолженности по основному долгу, 12405 руб. 25 коп - задолженности по просроченным процентам, 3527 руб. 42 коп.- задолженности по пене. Взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Саркисова З.А., Ермаковой Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, с каждого по 2558 руб. 70 коп.

С решением суда не согласился Саркисов З.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое не было учтено судом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 361, 363, 811,819 ГК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми заемщик Саркисов З.А. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Сбербанком России в сумме 195870 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, аналогичные требования кредитор имеет право предъявить и поручителю.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Доводы кассатора о том, что суд не учел его финансового положения, при котором он не в состоянии исполнить решение суда, производить соответствующие выплаты, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Суд исследовал и определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :