Решение

Судья Шинкина М.В. Дело № 33- 1982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Ильиной Т.Г., Ильина С.Г., Молчанова Р.Е., Кожевниковой Л.А., Николаева Д.С., Николаева Ю.С., Николаевой Т. Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 17.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Р.Е., Ильина Т.Г., Ильин С.Г., Кожевникова Л. А., Николаев Д. С., Николаева Т.Е., Николаев Ю.С. обратились в суд с заявлением о признании недействительными заключения городской межведомственной комиссии от 24.04.2008 г. в части признания многоквартирного жилого дома по ул. ........ аварийным и подлежащим сносу, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 835 от 22.08.2008 г. в части признания многоквартирного жилого дома по ул. ........ аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 30.08.2010г. об изъятии земельного участка по ул. ........ для муниципальных нужд.

При этом заявители сослались на то, что оспариваемые акты нарушают их конституционное право частной собственности на жилые (нежилые) помещения и земельный участок поскольку приняты в нарушение действующего законодательства и направлены на принудительное лишение имущества в интересах коммерческой застройки (частного инвестора), в том числе реальной возможности последующего принудительного сноса жилого дома за их счет без предварительной выплаты им компенсации стоимости земельного участка и возмещения причиненных убытков.

Представители Администрации г. Ростова-на-Дону и Мэра г. Ростова-на-Дону заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, представила возражения на заявление.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2010г. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Молчанов Р.Е., Ильина Т.Г., Ильин С.Г., Кожевникова Л. А., Николаев Д. С., Николаева Т. Е., Николаев Ю.С. просят отменить решение суда как незаконное. В обоснование указывают, что подготовка документов по признанию жилого дома по ул. ........ аварийным и подлежащим сносу, а также подготовка документов по изъятию земельного участка по данному адресу проводились с участием нескольких структурных подразделений Администрации города и должностных лиц, однако при рассмотрении дела никакие документы, определяющие полномочия данных структурных подразделений и должностных лиц судом не запрашивались и к материалам дела не приобщались.

Также в жалобе указывается, что судом приняты копии документов без оригиналов и не заверенные в установленном порядке, не проверены полномочия и состав комиссии.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом не было исследовано и установлено, на каком основании вместо собственников помещений в жилом доме по ул. ........ приглашенными собственниками в работе межведомственной комиссии были представители МУ «ДМИиБ» Кировского района.

По мнению кассаторов, судом не дана должная оценка тому, что земельный участок по ул. ........ принадлежит собственникам помещений в данном доме, в связи с чем право собственности может быть прекращено только по основаниям ст.235 Гражданского кодекса РФ и что порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка, в том числе для государственных и муниципальных нужд определяется ст.ст.279-283 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 55, 61. Земельного кодекса РФ, а участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю и обязанность органов местного самоуправления обеспечить возможность такого участия - относится к основным принципам земельного законодательства, а также тому, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.08.2010 № 635 предусмотрено изъятие у собственников путем выкупа не всех помещений в данном доме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Николаеву Т.Е., Николаева Ю.С., Николаева Д.С., Кожевникову Л.А., Ильину Т.Г., представителя Молчанова Р.Е., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Потокину М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 42 данного положения определяет порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.47 данного положения, по результатам работы комиссия может принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявители являются собственниками земельного участка, а также собственниками квартир и нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ......... Указанный жилой дом является одноэтажным, 1917 года постройки, что подтверждается данными технических паспортов на 2009 год и техническими заключениями специализированной проектной организации ООО научно-производственное предприятие « ........» № 37-10/2007 ПР на лит. А. и № 38-10/2007-ПР на лит. ББ1.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 577 от 25 мая 2006 г., строение по ул. ........ является аварийным и подлежащим сносу согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Данное заключение принято на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от 24.04.2008г., а также по результатам рассмотренных документов - технического паспорта МУПТИ и ОН на здание и технического заключения ООО Научно-производственное предприятие « ........» «О техническом состоянии по результатам обследования строительных конструкций здания по ул. ........».

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 835 от 22.08.2008 г. «О признании многоквартирных домов по ........ аварийными и подлежащими сносу» дом, где расположены принадлежащие заявителям квартиры, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону № 635 от 30.08.2010 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. ........, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным, подлежащим сносу» жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок по ул. ........ площадью ........ га, занятый многоквартирным жилым домом лит. А, ББ1, признанным аварийным и подлежащим сносу, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 24.04.2008г. принято в пределах полномочий данного органа и с соблюдением установленной законом процедуры его принятия. При этом суд установил на основании исследования доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что данное заключение обосновано технической документацией и заключением специалистов, с достоверностью свидетельствующих о неудовлетворительном техническом состоянии дома, что явилось основанием признания его аварийным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Мэра, суд исходил из того, что оно издано Мэром г.Ростова-на-Дону в пределах предоставленных ему ст. 14 ЖК РФ полномочий, в пределах компетенции, а также с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также судом установлено, что во исполнение возложенной Постановлением №835 от 22.08.2008г. обязанности по обеспечению уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам направлялись соответствующие письма, уведомления о вручении которых были возвращены в МУ «ДМИиБ» Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В отношении постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 635 от 30.08.2010 г. судом установлено, что оно не противоречит ст.ст. 10,11 ЖК РФ и принято в пределах компетенции исполнительно- распорядительного органа. При этом суд указал, что право издания данного постановления обусловлено, в частности, тем, что Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону совместно с собственниками в течение двух лет не были приняты меры по сносу дома.

Довод кассационной жалобы о том, судом не запрашивались и не приобщались к материалам дела документы, определяющие полномочия структурных подразделений и должностных лиц Администрации г.Ростова-на-Дону не имеет правового значения, поскольку состав комиссии утвержден Постановлением Мэра города Ростова н\Д от 26.05.2006г. и дополнительной проверки полномочий не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что судом приняты от ответной стороны не заверенные в установленном порядке копии документов без оригиналов, которые не были предъявлены заявителям и не исследовались в судебном заседании, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 17.12.2010г., в котором отражено предоставление заявителям времени на ознакомление с представленными документами, являющимися письменными доказательствами по делу и отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что состав межведомственной комиссии не соответствовал утверждённому, объективно ничем не подтверждены, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в работе комиссии не принимали участие заявители как собственники помещений, не может само по себе свидетельствовать о незаконности оспариваемых актов местного самоуправления. Заявители, реализуя свои права собственников помещений, в ходе судебного заседания по оспариванию акта межведомственной комиссии, вправе были представить доказательства, опровергающие выводы комиссии. Однако в данном случае возражения заявителей относительно состояния несущих конструкций дома и степени их износа не подтверждены документально и не опровергают выводов комиссии.

Действия органа местного самоуправления по признанию аварийным дома направлены на обеспечение безопасности граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома, а также на реализацию гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей, предусмотренных нормами ЖК РФ.

Ссылки кассаторов о нарушении порядка подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка, что приведет к ограничению их права собственности, не состоятельны, поскольку требование об изъятии недвижимого имущества к заявителям не предъявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, следовательно она удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для его отмены.

Постановленное по делу Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 17.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Т.Г., Ильина С.Г., Молчанова Р.Е., Кожевниковой Л.А., Николаева Д.С., Николаева Ю.С., Николаевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: