Решение

Судья Губачева В.А. дело № 33-2146

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Монмарь Д.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Коноваловой И.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сабадаш Б.Я. обратился в суд с иском к Коноваловой И.С. о выселении из части жилого дома лит.«А», состоящей из помещений № 1, 2, 3, 7, 8, 9, площадью 43,3 кв.м., об устранении препятствий в пользовании и производстве переоборудования этой части домовладения. Свои требования, основывая на том, что ему на праве собственности принадлежит 11/20 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес обезличен", собственником остальных долей этого домовладения является ответчица. Решением суда от 06.09.2010 года произведен раздел данного домовладения в натуре. Однако ответчица, проживая в спорном домовладении, пользуется всеми комнатами и подсобными помещениями, в выделенных истцу помещениях находятся ее вещи, что лишает его возможности пользоваться своей частью дома и препятствует производству переоборудования. Освобождать комнаты в добровольном порядке ответчица отказывается.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Коновалова И.С. в лице представителя по доверенности Власенко Д.К. подала кассационную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего незаконно лишил ее права на жилище. Кассатор указывает, что судом не принято во внимание, что спорное домовладение является для нее единственным местом жительства, предоставленные ей в результате раздела домовладения по решению суда помещения являются нежилыми, в связи с чем, во первых, для проживания в них нужна перепланировка, которая обусловлена выплатой присужденной ей компенсации со стороны истца, от выплаты которой последний уклоняется, во вторых, проведение перепланировки требует значительного времени и в зимний период этого сделать невозможно. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, основываясь исключительно на его пояснениях, не подтвержденных документально.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения, заявляя, что из его пенсии удерживается по 50% в счет выплаты денежной компенсации ответчице, связанной с разделом домовладения, при этом другого жилья он не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коноваловой И.С. по доверенности Власенко Д.К., Сабадаша Б.А., его представителя, заключение прокурора Корниенко Г.Ф., считавшей, что решение суда в части выселения подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу, являющемуся собственником доли спорного домовладения в результате раздела жилого дома лит. «А» по вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 06.09.2010 года выделены помещения № 1, 2, 3, 7, 8, 9, площадью 43,3 кв.м., которыми пользуется ответчица, не имея на то, законных оснований. Кроме того, ответчица препятствует истцу в пользовании и производстве переоборудования указанной частью домовладения.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и применительно к ст. ст. 347, 358 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

С мотивами, приведенными в решении суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

В связи с этим отклоняются доводы ответчицы в кассационной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и незаконном лишении её права на жилище.

Ссылки ответчицы в кассационной жалобе на то, что спорное домовладение является для нее единственным местом жительства, предоставленные ей в результате раздела домовладения по решению суда помещения являются нежилыми, не принимаются во внимание, так как названные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска. На истце не лежит обязанность по обеспечению жильем ответчицу, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, причем доказательств отсутствия другого жилья ответчица суду не представила, а несогласие с разделом домовладения выходит за пределы настоящего дела. Более того, истец и его представитель в суде кассационной инстанции со ссылкой на выписки из ЕГРП пояснили, что у ответчицы имеется на праве собственности другое жилье.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нет оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: