Решение

судья – Мальцев С.Н. дело № 33-2511/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Колгановой В.М.,

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты>

на решение Кировского районного суда <адрес>

от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу П. денежные средства уплаченные в счет оплаты туристического продукта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований П. к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В исковых требованиях П. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу П. уплаченные в счет оплаты туристического продукта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований П. к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

УСТАНОВИЛА :

П. обратилась в суд к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> с требованиями о расторжении договора и взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что 14.07.2010г. между ней и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор реализации туристического продукта. Однако место нахождения отеля было иным, отправлена в Россию раньше оговоренного в путевки времени, изменен маршрут возвращения в г.Волгоград. В связи с чем, истец претерпела дополнительные расходы и испытала нравственные страдания. Просила взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу денежные средства, уплаченные ею в счет оплаты туристического продукта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. 80 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ООО <данные изъяты> - Г. поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель (турфирмы) обязуется по заданию заказчика (туриста) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации -туристского продукта, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах;

об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта;

о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта;

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристической фирмы оказания всех услуг, входящих в туристический продукт.

По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2010г. между П.и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.3. указанному договору, заказанные П. услуги включали в себя: маршрут тура: Волгоград-Турция-Волгоград, дата тура: с 24.07.2010г. по 28.07.2010г., продолжительность тура составляла 5 дней 4 ночи, размещение в отеле HELDEF KLEOPARTA GOLDEN SUN 3*, Standart Room. Питание все включено. Рейс 24.07.2010г. ORB 9555(TU 154) Волгоград (VOG 04:30) – ANTALYA (AYT2 06:00) Y/ECONOM CLASS. 28.07.2010г. ORB 9556 (TU 154) ANTALYA (AYT2 22:30)-Волгоград (VOG 02:00+1) Y/ECONOM CLASS.

Стоимость тура составила <данные изъяты> руб., что следует из п. 1.7 договора реализации туристического продукта.

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Ответчиком был изменен маршрут и время вылета П. из Турции, что подтверждается копиями посадочных талонов (л.д.-24,25), из которых видно, что вылет истца из Анталии состоялся 28.07.2010г. в 07ч. 20 мин. в г. Москву, в то время, как согласно договора и маршрута-квитанции электронного билета (л.д.-21), вылет из Анталии должен был состояться 28.07.2010г. в 22.30, и конечным пунктом назначения являлся г. Волгоград.

Таким образом, вместо обещанных 5 дней и 4 ночей истец провела на отдыхе 4 дня и 4 ночи.

В результате проведения внеплановых мероприятий по контролю в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, было установлено, что рейс ORB 9556 (TU 154) ANTALYA (AYT2 22:30)- Волгоград (VOG 02:00+1) Y/ECONOM CLASS не отменялся, не был задержан и не изменялся его маршрут следования.

При таких данных суд, с учетом приведенных выше норм материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу П. денежных средств уплаченных в счет оплаты туристического продукта в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ООО <данные изъяты> уплаченных в счет оплаты туристического продукта в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела правильно.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в вышеназванной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пегас Волгоград» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: