Решение

Судья Беликов Н.М. Дело № 33-2393/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор <данные изъяты>» к Е. о взыскании суммы

неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор <данные изъяты> <данные изъяты>»

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор <данные изъяты> <данные изъяты>» к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369294,28 рублей 28 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор <данные изъяты>» В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369294 рубля 28 копеек, указывая, что в 2006 году СИЗО была предоставлена Е. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец также указал, что строительство жилого дома осуществлялось за счет средств целевого финансирования, выделяемого в рамках мероприятий федеральной целевой программы «Строительство и реконструкция СИЗО и тюрем, а также строительства жилья для персонала указанных учреждений на 2002-2006 годы» Государственному учреждению Управление строительства при Управлении исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное бюджетное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»). <адрес>, полученная Е., согласно справки Администрации <данные изъяты> муниципального района отдела архитектуры и градостроительства от 11 декабря 2007 г. №46, вводилась в эксплуатацию во второй очереди в соответствии с приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от 26.02. 2006 года № 77 «О передаче второй очереди 80-ти квартирного жилого дома в <адрес>».

Застройщиком указанного дома являлось ФГУ «Управление строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области. Распоряжением Территориального Управления Росимущества в Волгоградской области от 23 мая 2008 года № 516-р, решением Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2008г. №15/246, жилой дом был передан безвозмездно с баланса федерального бюджетного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в муниципальную собственность городского поселения <адрес> муниципального района Волгоградской области с оформлением акта приема - передачи жилого фонда.

Документальной ревизией, проведенной ГРКИ ФСИН России в июне и октябре 2009 года (выписка из приказа ФСИН России от 07.12.2009 №479), установлен факт незаконного предоставления жилой площади ответчику Е. по адресу <адрес> и указано на необходимость принятия мер по проведению мероприятий, направленных на возвращение в установленном порядке жилых помещений, незаконно предоставленных сотрудникам СИЗО по Волгоградской области.

Сумма неосновательного обогащения Е. в связи с этим составила 369 294,28 рублей. О необходимости возместить сумму неосновательного обогащения в размере 369 294,28 рублей ответчик Е. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но на предложение о подписании соглашения о погашении указанной суммы в досудебном порядке не ответил.

Истец считает, что предоставление СИЗО жилого помещения ответчику Е. является ничтожной сделкой в связи с тем, что она не соответствует требованиям жилищного законодательства, а поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика Е. сумму неосновательного обогащения в размере 369 294,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор <данные изъяты> <данные изъяты>» просит отменить решение суда, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 11 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, был построен на средства Федерального бюджета Российской Федерации.

Застройщиком указанного жилого дома являлось ФГУ Управление строительства Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области. Ввод в эксплуатацию дома производился поэтапно.

В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии СИЗО от 02 сентября 2004 года № 3, принято решение поставить на очередь на улучшение жилищных условий Е..

В соответствии с приказом начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области от 30 марта 2007 года № 120 <данные изъяты> в связи с окончанием его строительства и вводом в эксплуатацию, передан на баланс ФГУ «Колония - поселение <данные изъяты>».

Приказом начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области от 25 декабря 2007 года № 532 «а» его же приказ от 30 марта 2007 года № 120 признан утратившим силу, на начальника ФБУ УС УФСИН возложена обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке право на созданный объект и передать завершённый строительством объект на баланс администрации городского поселения <адрес>.

На основании распоряжения Территориального Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области от 23 мая

2008 года № 516-р право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Управление строительства Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», в том числе согласно приложения к распоряжению, на <адрес> <адрес> <адрес> с согласия Федеральной службы исполнения наказания от 14 апреля 2008 года № 10/41/6 - 989 прекращено. С учётом согласия администрации городского поселения г. <адрес> от 30 апреля 2008 года № 385 решено передать в собственность городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в том числе и <адрес> <адрес>.

Согласно акта приёма-передачи от 08 июля 2008 года, Государственным учреждением «Управление строительства Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» передан, а администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> принят безвозмездно в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и <адрес> этого дома.

Решением Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2008 года № 15/ 246 жилой фонд, состоящий из 63 квартир пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность администрации городского поселения <адрес> ( л.д.29).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля

2009 года <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Е..

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истец ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по <адрес> не был наделен правом оперативного управления жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, являвшимся до передачи его в собственность городского поселения <адрес> собственностью. Указанное имущество - <адрес> <адрес> - в собственности ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по <адрес> никогда не числилась, материальные затраты истцом не производились.

Следовательно, правом собственности или каким-либо иным вещным правом на объект недвижимости, которое могло бы быть нарушено, истец не обладал.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и обоснованно отказал истцу в иске о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 369 294,28 рублей в связи с неосновательным обогащением в виду предоставления Е. последнему <адрес> для проживания.

Доводы кассационной жалобы приводились представителями истца в исковом заявлении и в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: