Решение

Судья Диденко С.А. Дело № 33-2424/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П.В.И. и П.Л.Ф. к Ч. о признании материалов землеустроительного дела незаконным в части и об аннулировании записи в госреестре,

по кассационным жалобам истца П.В.И. и ответчика Ч. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление П.В.И. и П.Л.Ф. о признании материалов землеустроительного дела незаконным в части и об аннулировании записи в госреестре, удовлетворить.

Признать материалы землеустроительного дела по земельному участку, принадлежащему Ч., расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Ч..

Взыскать с П.В.И. в пользу <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> оплату за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Ч. в пользу П.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.И. и П.Л.Ф. обратились в суд с иском к Ч. о признании материалов землеустроительного дела незаконными в части и об аннулировании записи о государственной регистрации права, указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Земельный участок им принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией <адрес> в 1992 г. По соседству с ними проживает ответчик. Как им стало известно в 2009 г. в ходе судебного заседания по другому делу, в 2005 г. последний зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, проекты территориального землеустройства утверждаются собственниками земельных участков или уполномоченными ими лицами (землепользователями или землевладельцами земельных участков, на которых проводится землеустройство). Материалы, полученные при составлении проекта территориального землеустройства, формируются в землеустроительное дело в следующей последовательности: титульный лист; оглавление; сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); задание на выполнение работ; утвержденный проект; копии документов, удостоверяющих права на землю, или правоустанавливающих документов; письма с согласованиями проекта; извещения лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства; копии доверенностей лиц, уполномоченных правообладателями земельных участков на участие в согласовании проектных решений; материалы подготовительных работ.

Однако в нарушение требований действующего законодательства при межевании земельного участка ответчика ни один из них не извещался, с ними не согласовались границы участка ответчика. При этом были затронуты их интересы, т.к. в результате проведенного межевания часть их земельного участка была фактически присоединена к участку ответчика. В частности, это косвенно подтверждается данными технического паспорта на принадлежащий им жилой дом, в котором указаны размеры их земельного участка, также строительным паспортом №, составленным на строительство гаража. Из вышеперечисленных документов видно, что после проведенных землеустроительных работ на участке ответчика длина их участка стала меньше.

Истцы просят признать материалы землеустроительного дела по земельному участку, принадлежащему ответчику и расположенному в <адрес>, незаконными в части установления его границы по соседству с принадлежащим им земельным участком, а также аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на него №, сделанную <данные изъяты> Федеральная служба гос. регистрации, кадастра и картографии в <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец П.В.И. просит изменить решение суда в части взыскания судебных издержек, считая, что решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение суда, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании материалов землеустроительного дела незаконным в части и об аннулировании записи в госреестре, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии со ст. 69 ч.1 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст.22 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

В силу ст.2 ч.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам по делу П.В.И. и П.Л.Ф. администрацией <адрес> предоставлено в собственность для постоянного пользования землей 431 га, что следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ч. имеет в собственности земельный участок площадью 324 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В материалах землеустроительного дела на межевание земельного участка по адресу <адрес> имеется акт установления, согласования и закрепления границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что межевание участка, площадью 324 кв.м., выполнено при участии главы Администрации <данные изъяты> Л., а также П.В.А. и П.Л.Ф. В указанном списке отсутствует П.В.И.. Кроме этого, в материалах землеустроительного дела отсутствует извещение П.В.И. о проведении согласования границ земельного участка.

Установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности материалов землеустроительного дела, указав, что при таких обстоятельствах подлежит аннулированию и запись о регистрации права Ч. на земельный участок.

При этом суд не указал норму материального права, на основании которой пришел к подобному выводу, и сослался лишь на ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако указанный нормативный акт на момент возникновения правоотношений между сторонами (межевание проводилось в 2005 году) еще не был принят. Кроме того, оснований для признания недействительным зарегистрированного права ст.40 вышеуказанного ФЗ не приводит.

Ответчик обоснованно указал в кассационной жалобе, что землеустроительное дело не изготавливал, а в соответствии с действующим законодательством, только заказал и оплатил землеустроительные работы.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации от 18 ноября 2005 года, основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Ч. послужило постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеуказанное постановление никем оспорено не было.

Указанному обстоятельству суд правовой оценки не дал.

Суд также не учел, что какие-либо исковые требования об оспаривании зарегистрированного права собственности Ч. истцами П.В.И. и П.Л.Ф., а также земельные споры в соответствии со ст.64 ЗК РФ, заявлены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в вышеуказанной части с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Соответственно, в силу ст.98 ч.3 ГПК РФ решение подлежит отмене и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Ч. в пользу П.В.И. в размере 6000 рублей.

Избранный истцами неверный способ защиты нарушенного права не лишает истцов права для последующего обращения в ином порядке (ст.12 ГК РФ) за судебной зашитой своих конкретных прав (интересов), которые, по их мнению, были нарушены.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца П.В.И. о необоснованном возложении на него судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определения Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца П.В.И. Из уведомления <данные изъяты> <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 9547 руб.24 коп.

Поскольку по делу принимается решение об отказе истцу в иске, то в соответствии со ст.85, 96, 98 ГПК РФ, решение суда в части возложения на истца оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения требований о признании материалов землеустроительного дела по земельному участку, принадлежащему Ч., расположенному по адресу: <адрес>, незаконными и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ч., а также в части взыскания с Ч. в пользу П.В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановить в этой части новое решение, которым П.В.И. и П.Л.Ф. в иске к Ч. о признании материалов землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, незаконным в части установления его границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Ч. на земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского Л.В.Куратова

областного суда