Решение

Судья Лахмаева С.Н. Дело № 33-2430/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Р. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе представителя истца Т. - Б.В.И. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года, которым

Т. в иске к Р. о признании завещания недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Николаевский районный суд Волгоградской области с иском к Р. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что её отец Б.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось имущество, состоящее из 1/4 доли приватизированного жилья, расположенного в городе <адрес>, вклада по перечислениям социальных служб и остатков вклада до 1991 года. Она является единственной наследницей по закону. Ей стало известно, что на имущество отца имеется завещание на имя Р.. Это завещание она считает недействительным по тем основаниям, что на момент составления завещания Б.А.В. был болен. Он страдал хроническим алкоголизмом, в связи с чем с 1998 года состоял на учёте у нарколога. Также у него были <данные изъяты> которые возникли у него к 2006 году и могут свидетельствовать об алкогольном слабоумии. В силу болезни и других обстоятельств Б.А.В. не мог давать отчёт своим действиям при составлении завещания. Кроме того, считает, что Р. оказывала на Б.А.В. давление, шантажировала его. Просит завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Б.А.В. в пользу Р., отменить и признать недействительным.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года производство по делу в части исковых требований об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Б.А.В. в пользу Р., прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части представителя истца Т. – Б.В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и должно быть совершено лично.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (копия т.1 л.д.55), Б.А.В. завещал всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Р..

Выпиской из амбулаторной карты Б.А.В. (т.1 л.д.93) подтверждается, что он состоял на диспансерном учёте у нарколога с 1998 года. С 2005 по 2009 годы лечение в районном наркологическом кабинете не получал, снят с учёта в 2009 году по смерти.

Из ответа на запрос суда МУЗ « <данные изъяты> ЦРБ» (т.1 л.д.92) следует, что Б.А.В. на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоял, находился на диспансерном учёте у врача-нарколога с 1998 года. С 2005 по 2009 годы лечение в районном наркологическом кабинете не получал, снят с учёта в 2009 году по смерти; находился на диспансерном учёте у врача-терапевта, являлся инвалидом 2 группы, был нетрудоспособен.

Согласно выданной МУЗ « <данные изъяты> ЦРБ» медицинской справке для предъявления в ГИБДД № 706381 (копия т. 1 л.д.104), проходивший ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование, в том числе, врачами наркологического и психоневрологического диспансеров, Б.А.В. заключением медицинской комиссии признан здоровым и годным к управлению автомобилями категорий В, С, Д, Е.

Из решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2006 года, вступившего в законную силу 19 октября 2006 года (копия т.2 л.д.35-36), следует, что к производству суда были приняты и рассмотрены по существу исковые заявления Б.А.В. к Б.Л.А. и Т. о вселении и Б.В.И. и Т. к нему о выселении.

Акт № 107 судебно-медицинского исследования трупа от 21.08.2009 года (копия т.2 л.д.96-100) свидетельствует о том, что смерть Б.А.В. наступила от <данные изъяты>

Из заключения экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.200-203) следует, что в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации, нет убедительных данных, которые могли бы свидетельствовать о выраженной степени психических расстройств, лишающих Б.А.В. на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в суде показаниями свидетелей К., К., Ч., Ч., П. и показаниями третьего лица нотариуса С..

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, о чем указал в решении. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца, постановив правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, довод истца, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не состоятелен по изложенным выше обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с выводами экспертизы и утверждает, что в судебном заседании просили провести комплексную медицинскую экспертизу, а не судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы и определение окончательного круга вопросов – прерогатива суда. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б.В.И. заявила ходатайство о назначении посмертной комплексной медико-психиатрической экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы представителя истца Б.В.И. в кассационной жалобе о том, что она не согласна с выводами суда о недоказанности фактов несоответствии подписи на завещании и давления на Б.А.В. при составлении завещания, подтверждения не нашли.

В соответствии правилами ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод представителя истца Б.В.И. о том, что подпись умершего Б.А.В. в завещании далека от оригинала, необоснован, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Б.А.В. оспариваемое завещание не подписывал, ею суду не представлено. Стороной истца также не представлено доказательств тому, что завещание написано Б.А.В. под давлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Б.В.И. в просьбе расследовать обстоятельства причины смерти Б.А.В., несостоятельны. Указанное не входит в компетенцию суда при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем истца судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Т. Б.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: