Решение

Судья Ковалев С.И. Дело № 33-2434/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к муниципальному унитарному предприятию « РЫНОК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премиальных и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца К. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

К. в удовлетворении искового заявления к муниципальному унитарному предприятию « РЫНОК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премиальных и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия « РЫНОК» З., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию « РЫНОК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премиальных и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с 08.06.2009 года работал в МУП « РЫНОК» в должности заместителя директора по хозяйственной части. 22.11.2010 года с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации.

С данным увольнением не согласен, считая, что работодателем нарушена процедура увольнения при сокращении штата, а именно: он не был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца; производственная необходимость в сокращении его должности, на которую ссылается работодатель в приказе о сокращении численности штата, по мнению истца, отсутствует.

Кроме этого, истец сослался на то, что в августе 2010 года у него из заработной платы незаконно удержали 1000 рублей премии, которой он лишен в апреле 2010 года на основании приказа директора, с чем он не был ознакомлен.

Просит суд восстановить его на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части МУП « РЫНОК», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и денежную сумму в размере 1000 рублей, которая была незаконно удержана в августе 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец К. просит отменить решение суда, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является – расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из статьи 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП « РЫНОК» на должность заместителя директора по хозяйственной части, с ним заключен трудовой договор №.

22 ноября 2010 года К. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу (л.д. 52), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. (л.д. 30).

Как следует из имеющейся в деле копии приказа директора МУП « РЫНОК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в связи с производственной необходимостью и уменьшением объема работ в штате МУП с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность заместителя директора по хозяйственной части.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) «Об уведомлении работника МУП « РЫНОК», К. уведомляется о сокращении занимаемой им должности, отсутствии вакантных должностей и невозможности предложения ему другой должности в штате предприятия. С данным приказом К. ознакомлен, в чем имеется его подпись.

К. произведена выплата выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), запиской-расчетом о предоставлении выходного пособия при сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 16).

Штатные расписания МУП « РЫНОК» (копии на л. д. 22,23-24), свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по хозяйственной части числилась в штате МУП, а с ДД.ММ.ГГГГ должность сокращена.

Из сообщения МУП « РЫНОК» (л.д.57) следует, что на предприятии отсутствует профсоюзная организация.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении К. нарушений действующего законодательства допущено не было. Так, К. персонально не менее чем за два месяца предупреждён о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации; перевод на другую должность в МУП « РЫНОК» невозможен, в связи с отсутствием свободных вакансий; ему в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Наличие неправомерных действий работодателя в отношении К. судом не установлено.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его об увольнении никто не предупреждал, несостоятельны. Истец ссылался на то, что, расписываясь в приказах № и № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он с ними ознакомлен, он не мог из них усмотреть, какой именно работник будет уволен, какова его должность и когда произойдет увольнение. Однако из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штате МУП « РЫНОК» сокращается должность заместителя директора по хозяйственной части. Именно истец занимал указанную должность. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. – заместитель директора по хозяйственной части- уведомляется о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении, а также уведомляется об отсутствии вакантных должностей и невозможности предоставления ему другой должности в штате предприятия.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд в решении сослался на трудовой договор №, однако такого трудового договора нет, необоснован. В решении суд сослался на трудовой договор №, копия которого имеется в материалах дела (л.д.25-29).

Судом первой инстанции также было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), К. был объявлен выговор и он лишен премии в апреле на 10 %.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что истец лишён премии в размере одной тысячи рублей, он узнал в августе 2010 года. Это следует из текста искового заявления и из объяснений К.. Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока давности, Истцом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по уважительной причине им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал К. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика удержанной премии в размер 1000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности не применим к начисленной, но не выплаченной заработной плате, содержат указания на обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана судом обоснованная правовая оценка.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом не допущено, судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: