Решение

Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-1846

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Калмыковой В.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Рогальского В. Д.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рогальский В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Предписания Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.05.2009 г. № 48.

Заявление мотивировано тем, что заявитель в период с 01.12.2007г. по 01.10.2009г. являлся руководителем МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Гуково». В феврале 2009 г. МУП «ВКХ» направило в адрес МУП ЕРКЦ письмо с требованием произвести перерасчет размера оплаты жителям многоквартирных домов, избравшим непосредственный способ управления домами и установившими индивидуальные приборы учета при отсутствии общедомовых приборов учета, за 2008 год по нормам потребления. МУП ЕРКЦ расчет производился по показаниям индивидуальных приборов учета, что, по утверждению истца, противоречило требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г.

14.05.2009г. РСТ РО вынесено оспариваемое предписание.

РСТ РО 30.06.2009 г. вынесла постановление №44 о назначении административного наказания, коим установлено, что в действиях директора МУП «ВКХ г.Гуково» содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Верховным Судом РФ данное постановление оставлено в силе.

Заявитель считает, что пропустил срок подачи заявления по уважительной причине, т.к. о нарушении своих прав узнал после вступления в силу Постановления Президиума Ростовского областного суда от 29 апреля 2010года.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Рогальский В.Д. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, полагая, что ссылка суда первой инстанции на ст.ст. 199. 200. 205 I"K РФ и применение срока исковой давности является неправильным применением норм процессуального права. Поскольку в данном случае отношения носят публично-правовой характер и к данным правоотношениям должны применяться нормы, закрепленные в гл. 25 ГПК РФ, в том числе ст. 256 ГПК РФ. Срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не является сроком исковой давности. Он ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, так как он пропущен по уважительной причине. В период с 07 апреля 2009г. но 29 апреля 2010г. включительно, в судах различных инстанций рассматривался вопрос о правомерности либо неправомерности действий МУП ВКХ г. Гуково, в лице Рогальского В.Д., по перерасчету оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению по установленным нормам потребления жителям, установившим индивидуальные приборы учет при отсутствии коллективных приборов учета за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008г. Позиции судов по данному спору были не однозначны, судебные акты выносились и в пользу истцов, и в пользу ответчика. Существовал спор и только, после разрешения данного спора по существу, стало понятно, что Предписание от 14 мая 2009г. незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Рогальского В.Д., представителя Региональной службы по тарифам РО – Багдасарову Э.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что МУП ЕРКЦ г. Гуково расчет размера оплаты жителям многоквартирных домов, избравшим непосредственный способ управления домами и установившими индивидуальные приборы учета при отсутствии общедомовых приборов учета производился по показаниям индивидуальных приборов учета.

В феврале 2009 г. МУП «ВКХ» направило в адрес МУП ЕРКЦ письмо с требованием произвести перерасчет размера оплаты жителям многоквартирных домов, избравшим непосредственный способ управления домами и установившими индивидуальные приборы учета при отсутствии общедомовых приборов учета, за 2008 год по нормам потребления.

Произведенный перерасчет вызвал многочисленные жалобы, что послужило основанием для проведения РСТ РО проверки по обоснованности произведенного перерасчета.

По результатам проверки 14.05.2009г. РСТ РО вынесено оспариваемое предписание.

Отказывая Рогальскому В.Д. в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что Рогальский В.Д. с требованием о признании предписания незаконным обратился только 30.06.2010г., пропустив трехмесячный срок для обжалования предписания.

Суд установил, что заявитель знал о предписании вынесенном РСТ РО с момента его вынесения, обращался в службу с письмом о его отмене, либо продлении срока его исполнения. 30.06.2009 г. на имя директора МУП ВКХ г.Гуково В.Д. Рогальского за подписью Руководителя РСТ РО было направлен ответ, в котором разъяснялось право на обжалование предписания в законном порядке через суд.

Суд не согласился с заявителем в том, что о нарушении прав ему стало известно только 29.04.2010г, т.е. после вынесения Постановления Президиумом Ростовского областного суда, оставившего без изменения решение Гуковского городского суда от 3.11.2009 г. вынесенного в его пользу, так как в судебном заседании Рогальский В.Д. твердо заявил, что с оспариваемым предписанием был своевременно ознакомлен, о том, что оно незаконно был убежден сразу же после ознакомления, обжаловал его в РСТ РО, постановление об административном правонарушении за неисполнение данного предписания обжаловал в судебном порядке во всех судебных инстанциях.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Администрацией РО 21 января 2005г. издано Постановление, которым утверждено Положение о региональной службе по тарифам Ростовской области.

В соответствии с п.6.5. Положения региональная служба по тарифам вправе направлять органам местного самоуправления, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания о прекращении и (или) устранении нарушений законодательства в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством.

За невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание было вынесено в адрес юридического лица - МУП ВКХ г.Гуково. То есть, указанным предписанием права и свободы Рогальского В.Д. как гражданина нарушены не были, на него как на гражданина не возлагалась какая-либо обязанность. На основании этого предписания он был привлечен к административной ответственности как директор МУП ВКХ на основании Постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Ростовской области.

Указанное Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000руб. им было обжаловано в суд и решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 30 июля 2009г., Постановление было оставлено без изменения, а жалоба Рогальского В.Д. – без удовлетворения. Ростовским областным судом указанное решение Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 30.07.2009г. оставлено без изменения, а жалоба Рогальского В.Д. – без удовлетворения.

При этом предметом исследования суда как раз и являлось обжалуемое предписание. То есть, предписание уже являлось доказательством по делу. Ему судебными инстанциями дана соответствующая оценка, и оно не может быть вновь обжаловано в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что заявителем пропущен значительно срок для обжалования этого предписания.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд правильно установил, что заявителем пропущен срок без уважительных причин для обжалования предписания.. С выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока, судебная коллегия соглашается по мотивам, указанным в решении суда. Сам факт того, что суд неправильно применил исковую давность, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока, установленного ст. 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, указав только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с самим фактом привлечения к административной ответственности, однако вступившие в законную силу судебные акты обжалуются в надзорном порядке.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 25 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогальского В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда