Решение

Судья: Кондратьева Ю.А. Дело № 33–2307

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора КОРНИЕНКО Г.Ф.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Собиной А.А., Кузнецовой А.Ю. в лице представителя Цуканова Д.В., действующего на основании доверенностей от 24.03.2010г. и от 11.05.2010г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Собина А.А., Кузнецова А.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова Н.А., обратились в суд с иском к ГУВД по РО об индексации сумм возмещения вреда, при этом, указав, что, их отец и супруг К.А.А. являясь инвалидом 2-й группы в связи с полученным в результате воздействия радиации заболевания, являлся получателем компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых с 01.01.2001г. составил 2500руб., с мая 2003г. данные выплаты были проиндексированы и составили 3150руб. ежемесячно.

01.09.2004г. К.А.А. умер, на момент смерти на его иждивении находились нетрудоспособные Кузнецова А.А. (Собина), …. рождения, и Кузнецов Н.П. …. рождения, которым с октября 2004г. были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца, исчисленные исходя из назначенной кормильцу при жизни выплаты, составлявшей 319 руб., в связи с чем, размер периодических платежей иждивенцев составил по 1150руб., а с мая 2006г. по 1265руб.

Полагая, что расчет выплат по потере кормильца произведен неверно, без учета установленного законом порядка индексации, истцы просили определить к выплате компенсационные платежи по потери кормильца с учетом индексации причитающихся кормильцу при жизни платежей на коэффициенты величины прожиточного минимума 1,941 за 2002г., 1.26 за 2003г., 1.16 за 2004г. и в дальнейшем проиндексировать выплаты по потере кормильца на инфляционные коэффициенты, взыскать образовавшуюся недоплату.

В связи с изменением круга лиц, имеющих право на получение выплат, с учетом достижения Собиной А.А. 18-летнего возраста и окончанием обучения в образовательном учреждении в июне 2006г., просили произвести перерасчет выплат в пользу Кузнецова Н.А.

Дело было предметом неоднократного рассмотрения судов первой и кассационной инстанций.

Так, решением Новочеркаского городского суда Ростовской области от 04.08.2008г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд проиндексировал причитающиеся К.А.А. при жизни выплаты в возмещение вреда здоровью 2500руб. на коэффициенты величины прожиточного минимума 1,25 за 2002г., 1.26 за 2003г., 1.16 за 2004г. из данной суммы исчислил размер платежей по потери кормильца, причитающихся на каждого иждивенца на момент смерти кормильца за 2004г., проиндексировав в дальнейшем платежи по случаю потери кормильца на соответствующие инфляционные коэффициенты 1.11 за 2005г., 1,09 за 2006г., 1.08 за 2007г. и 1,085 за 2008г.

Суд взыскал в пользу Собиной А.А. образовавшуюся недоплату в сумме 7883,46руб., в пользу Кузнецовой А.Ю. – 46043,46руб., назначил к выплате Кузнецову Н.А. с 01.08.2008г. платежи по случаю потери кормильца в размере 3237,82руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения возраста 18 лет либо 23 лет в случае обучения в образовательном учреждении по очной форме.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2008г. судебное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010г. исковые требования Собиной А.А., Кузнецовой А.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова Н.А., удовлетворенны частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2008г. судебное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы исковые требования, заявленные ранее, поддержали.

При этом указали, что такой порядок определения сумм возмещения вреда здоровью не соответствует закону, с учетом подлежащих применению индексов 1,94, с 01.01.2002г., 1.26 с 01.01.2003г., 1,16 с 01.01.2004г. величина ежемесячной денежной компенсации из которой необходимо исчислять суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца должна составлять 7.088,76 руб., в связи с чем, с 01.01.2004г. размер возмещения вреда по случаю потери кормильца должен составлять для каждого 2.362,92руб., просили произвести индексацию указанной суммы с применением коэффициентов 1.11 с 01.01.2005г., 1.09 с 01.012006г. и установить размер ВВЗ 2622,84руб. и 2858,90руб. соответственно.

Кроме того, указав, что поскольку с 01.07.2006г. выплата сумм возмещения вреда в пользу Собиной А.А. прекращена, возмещение вреда, выплачиваемой в пользу Кузнецова Н.А. подлежит перерасчету исходя из уменьшения числа иждивенцев и с 01.07.2006г. в пользу Кузнецова Н.А. подлежит выплате 4288,35руб., в дальнейшем применить индексы 1,08 с 01.01.2007г. и 1,085 с 01.01.2008г. и установить суммы возмещения вреда в размере 4631.42руб. и 5025,09руб. соответственно.

В связи с тем, что надлежащую индексацию сумм возмещения вреда здоровью ответчик не производил, просили взыскать с ответчика в пользу Собиной А.А. недополученные суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.10.2004г. по 30.06.2006г. в размере 29.864руб.24 коп. единовременно, взыскать с пользу Кузнецова Н.А. недополученные суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца с 01.10.2004г. по 30.04.2008г. в размере 101.358 руб. 06 коп единовременного, а также в пользу Кузнецова Н.А., начиная с 01.05.2008г. ежемесячно, суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 525руб.09коп., с последующей индексации в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истцов Цуканов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что он настаивает на применении при расчете индексации коэффициентов ВПМ.

Представитель ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Собиной А.А. и Кузнецовой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции анализируя нормы ч.2 ст.14 и п.25 ч.1 ст.14 закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом изменений, внесенных ФЗ от 12.02.2010г. №5-03, указал, что после 15.02.20001г. нетрудоспособные иждивенцы умершего инвалида имеют право на компенсацию исходя из твердых денежных сумм, предусмотренных п.25 ч.1 ст.14 закона.

Кроме того, исходя из норм абз.2 п.3 Порядка выплаты ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2010г. №607, для определения размера денежной компенсации, приходящейся на каждого нетрудоспособного иждивенца, размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, делится на их число.

При рассмотрении дела судом установлено, что право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца возникло в сентябре 2004г., то есть расчет должен осуществляться из суммы возмещения вреда, установленного на 2004г. для инвалидов 2-й группы, а с учетом возникновения данного право у 3-х человек, указал, что выплаты, производимые ответчиком истцам являются основанными на нормах закона.

Не согласившись с данным решением, представителем истцов Цукановым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом, указав, что при определении закона, подлежащего применению, судом грубо нарушены правила о времени действия закона, гарантии, установленные ст.55 Конституции РФ, положения ФКЗ «О конституционном суда РФ», и выявленный Конституционным судом РФ в определениях сохраняющих свою силу конституционный смысл нормы о порядке индексации сумм возмещения вреда.

Так, судом не принята во внимание позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2008г. №556-О-Р, согласно которой выплаты сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы должны осуществляться с учетом ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

В связи с чем, изменениям в части индексации возмещения вреда, внесенным ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, изложенным в ст.3, придана обратная силу закона его действия распространено с 19.06.2002г., заменив тем самым порядок индексации, установленный Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. №11-П.

Однако, из Определения Конституционного суда РФ №364-О следует, что из конституционно-правового смысла, выявленного в данном определении следует, что данные нормы не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) на период с 19.06.2002г. по 29.05.2004г.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует исходить из необходимости применения за период с 19.06.2002г. по 2905.2004г. благоприятного по получателей указанных выплат критерия их индексации.

Таким образом, по мнению кассатора, суду было необходимо сопоставить размеры, подлежащих уплате компенсационных сумм, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах РФ, для решения вопроса о применении положений ФЗ от 26.04.2002г. №31- ФЗ.

Данная обязанность судом выполнена не была, в связи с чем, распространив действие ФЗ от 26.04.2004г. №3-ФЗ с 19.06.2002г., суд нарушил правила о запрете обратной силы закона и применил норму права в ином неконституционном толковании (Определение Конституционного Суда от 04.10.2005г. №364-О).

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Цуканова Д.В., действующего на основании ордера №86 от 17.02.2011г., заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, назначение и выплата компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами, а в случае их смерти - их нетрудоспособным иждивенцам, осуществляется в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в ред., действующей на момент смерти супруга и отца истов) в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Положения п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона предусматривают выплату компенсации, в том числе инвалидам II группы, в размере 2 500 руб.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

При этом впервые право на получение денежных компенсаций по возмещению вреда было закреплено в п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, введенного в действие со 2 марта 1996 г.).

Названная норма сама по себе только устанавливала право на компенсации, а в части определения размеров возмещения вреда, причиненного здоровью, отсылала к законодательству Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с производством, т.е. к Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).

Кроме того, п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) допускал возможность исчисления возмещения вреда из условного месячного заработка, если период работы в зоне отчуждения составлял менее одного полного календарного месяца.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый закон были внесены изменения и дополнения.

Так, п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.

Статья 14 Закона была дополнена ч. 2 следующего содержания:

"В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число".

Из содержания нормы следует, что нетрудоспособные иждивенцы умершего инвалида имеют право после 15 февраля 2001 г. не на любую компенсацию, а только на ту, которая предусмотрена действующей после 15 февраля 2001 г. редакцией п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона, а в этом пункте с 15 февраля 2001 г. предусмотрены только твердые денежные суммы.

Это означает, что размер компенсации члену семьи инвалида, умершего после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607 был утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно абз. 2 п. 3 данного Порядка в случае смерти инвалида размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, определяется как разность между всем размером денежной компенсации по соответствующей группе инвалидности и частью, приходящейся на самого кормильца. Для определения размера денежной компенсации, приходящейся на каждого нетрудоспособного иждивенца, размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, делится на их число.

Аналогичная норма содержится и в абз. 2 п. 4 разъяснения Минтруда России от 30 ноября 2001 г. N 6, утвержденного постановлением Минтруда от 30 ноября 2001 г. N 83.

Решением Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. N ГКПИ02-122 установлено, что п. 4 разъяснения Минтруда России в части слов "денежной компенсации по соответствующей группе инвалидности" не противоречит ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П указано, что из п. 25 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ред. от 12 февраля 2001 г. в их нормативном единстве с ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или исходя из заработка, не представляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. (т.е. после 15 февраля 2001 г.). Данное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В связи с тем, что законодательством не предусматривалась возможность назначения возмещения вреда членам семьи умершего инвалида-чернобыльца исходя из денежной суммы, которая ему была сохранена после 15 февраля 2001 г., истцы до 15 февраля 2001 г. получателями денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлись, впервые обратились за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, назначение и выплата данной компенсации должны осуществляться исходя из суммы компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в ред., действующей на момент смерти супруга истицы).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве истцов как нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении гражданина, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение ежемесячной компенсации, рассчитанной только исходя из твердой суммы, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона, является основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы кассатора сводятся к неверному толкованию норм материального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст., ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Собиной А.А., Кузнецовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: