Решение

Судья Колоскова О.Р. Дело № 33-2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Татуриной С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гладкого Д.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Е.В. обратилась в суд с иском к Гладкому Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истица указала, что 09.03.2004 года ответчик получил от истицы по договору займа 700 000 рублей без указания срока возврата указанной денежных средств. Кроме того, договором была предусмотрена обязанность ответчика уплатить истице 20% от общего дохода, полученного в результате ведения предпринимательской деятельности в магазине « А.», расположенного по адресу: "адрес обезличен".

В августе 2009 года истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных средств в основной сумме долга, а так же предусмотренных указанным договором займа процентов от дохода магазина « А». Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Доход Гладких Д.Б. от предпринимательской деятельности за 2005 год составил 236 200 рублей, за 2006 год - 853 048 рублей, за 2007 год - 847 654 рубля. Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен был выплачивать истице проценты за 2005 год - 47 240 рублей, за 2006 год - 170 610 рублей, за 2007 год - 174 930 рублей., а всего сумма долга по процентам за указанный период составила 392 780 рублей.

Истица считала, что днем возврата долга считается момент предъявления ею претензии о возврате долга, а именно с 07.10.2009г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 656 рублей.

На основании изложенного истица, впоследствии уточнив заявленные требования, просила суд взыскать в ее пользу с Гладкого Д.Б. по договору займа от 09.03.2004 года:

- 700 000 рублей основного долга;

- 728 839 рублей процентов по договору за период с 10.03.2004 г. по 30.11.2010 г.;

- 80 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 13 997 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы - Рябова Ж.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гладкий Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Тембай Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

03.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Гладкого Д.Б. в пользу Бондаревой Е.В. сумму задолженности основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 327 118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437 рублей, а также сумму оплаченной истицей государственной пошлины в размере 11 007 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Гладкий Д.Б. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что магазин «Мебель», расположенный по адресу: "адрес обезличен", был закрыт 01.09.2005 года, а магазин « Б.», расположенный по адресу: "адрес обезличен", был закрыт 01.07.2004 года. Истица знала о закрытии магазинов, поскольку была информирована обо всех делах, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика. Таким образом, исходя из расписки от 09.03.2004 года, кассатор полагает, что срок возврата долга истек 01.12.2005 года, то есть спустя 3 месяца после закрытия магазина « А.». Следовательно, срок на обращение в суд с соответствующими требованиями истек 01.12.2008 года.

Кроме того, указывает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих занятие ответчиком с 01.12.2005 года именно тем видом деятельности, который указан в договоре.

Просит учесть, что требование истицы о возврате долга он не получал, на почтовом уведомлении стоит не его подпись, о данном обстоятельстве он узнал только в судебном заседании.

Ссылается на п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», и считает, что суд не учел, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в порядке, определяемом п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа,

Кроме того, полагает, что суд неправильно определил правоотношения сторон, и необоснованно расценил расписку от 09.03.2004г. как договор займа.

Проверив материалы дела, выслушав Гладкого Д.Б., его представителя Тембай Е.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 404, 431, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что 09.03.2004г. между истицей и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истицы в долг 700 000 рублей для ведения собственного дела. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать истице не менее 20 % общего дохода, полученного с отдела « Б.», а так же не менее 30% общего дохода, полученного с отдела « А.», при условии ежедневной работы истицы в этом отделе, в противном случае сумма ежемесячного отчисления снижается до 20%. Ежемесячные выплаты должны быть оформлены распиской. Договор займа не содержит условий о сроке возврата долга, за исключением случаев закрытия дела, переквалификации или других форс-мажорных обстоятельств, при наступлении которых ответчик обязался вернуть заем в течение трех месяцев.

Ответчик долг не вернул, выплата процентов не производилась, что не оспаривалось представителем ответчика. На требование истицы о возврате суммы долга и процентов, которое было получено ответчиком, последний не отреагировал.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклонил на том основании, что срок возврата суммы долга в договоре займа указан не был, тогда как по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Установив, что согласно договору займа, ответчик занимал деньги для ведения собственного дела, на момент займа являлся индивидуальным предпринимателем, как и на момент подачи Бондаревой Е.В. данного иска в суд, доказательств, подтверждающих закрытие своего дела, переквалификации, возникновение иных форс-мажорных обстоятельств, не представлено, суд посчитал, что каких-либо обстоятельств, обусловливающих обязанность возврата долга в течение трех месяцев со дня наступления указанных обстоятельств, не возникло. Поэтому пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента, когда кредитор предъявил должнику требование об исполнении обязанности.

Таким образом, поскольку ответчик получил требование истицы 07.10.2009г., иск предъявлен 22.09.2010г., суд указал, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку никто не оспаривал получение ответчиком денежных средств и доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суду представлено не было, суд сделал вывод, что требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик израсходовал заемные средства на приобретение совместного с истицей имущества, суд посчитал необоснованными, так как ответная сторона не представила доказательств в его подтверждение. Кроме того, суд отметил, что решением Шахтинского городского суда от 22.04.2010г. по делу о разделе совместно нажитого имущества между теми же сторонами было установлено, что все имущество, подлежащее разделу, было приобретено сторонами в период брака с 23.04.2005г. по 01.04.2008г., а договор займа заключен в 2004 году.

Установив, что за 2004 г. истец израсходовал в связи с предпринимательской деятельностью 1250 150 рублей, суд посчитал, что денежные средства, полученные по договору займа, не были израсходованы на иные нужды, не соответствующие цели займа.

В связи с тем, что заем связан с предпринимательской деятельностью ответчика, суд отметил, что указанный договор является процентным и, поскольку ответчик не возвратил сумму займа в 30-дневный срок с момента получения требования, суд пришел к выводу о том, что на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, а именно с 07.10.2009 г. по 30.11.2010г., всего в размере 80 437 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2004г. по 30.11.2010г., суд исходил из того, что проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору, они являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Так как истица реализовала свое право, заявив требования о взыскании соответствующих процентов с момента неисполнения ответчиком требования о возврате долга, то в ее пользу подлежат взысканию не выплаченные проценты на сумму займа за период с 10.03.2004 по 07.10.2009г., и, оценив представленный истицей расчет, согласно которому такие проценты составили сумму в размере 654 237 рублей, суд посчитал его правильным, однако принял решение об уменьшении указанной суммы до 327 118 рублей в связи с тем, что длительное время истица не заявляла соответствующих требований, что повлекло увеличение размера задолженности, указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд взыскал в пользу истицы расходы на оплату госпошлины в размере 11 007 рублей 64 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

С изложенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям закона, являются правильными по существу и обоснованными.

Доводы о том, что последним из тех магазинов, которые указаны в расписке от 09.03.2004г. - магазин « А.» был закрыт 01.09.2005 года, поэтому срок возврата долга истек спустя 3 месяца после указанного обстоятельства - 01.12.2005г., а срок на обращение в суд с соответствующими требованиями истек 01.12.2008 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из расписки, составленной Гладким Д.Б. 09.03.2004г., он получил от Бондаревой Е.В. денежные средства в сумме 700000 рублей именно для ведения собственного дела и именно в связи с этим (потому что иных оснований для возникновения у него таких обязанностей не установлено) обязался ежемесячно выплачивать Бондаревой Е.В. определенные проценты от общего дохода, полученного с магазинов « Б.» и « А.». Денежные средства получены ответчиком в полном объеме (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, исходя из анализа содержания расписки от 09.03.2004г., между сторонами, фактически, был заключен договор займа с условием выплаты ответчиком истице процентов от дохода магазинов, что действующим законодательством не запрещается (ст. 421 ГК РФ).

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно расценил расписку от 09.03.2004г. как договор займа.

При этом из буквального толкования указанного договора следует, что срок возврата суммы займа не установлен, кроме случаев, если дело закроется, будет осуществлена переквалификация, возникнут иные форс-мажорные обстоятельства, когда сумма должна быть возвращена в течение трех месяцев с момента наступления указанных обстоятельств.

Однако доказательств тому, что его дело закрылось, то есть он перестал заниматься предпринимательской деятельностью, что он переквалифицировался, либо возникли иные форс-мажорные обстоятельства, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик перестал арендовать магазины « А.» и « Б.», не свидетельствуют о прекращении им предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением которой и был заключен договор от 09.03.2004г.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что обязанности по возврату суммы займа в течение трех месяцев с момента закрытия магазина « А.» у ответчика не возникло, поэтому, учитывая, что иной срок возврата денежных средств указанным договором не определен, такой срок должен истекать, как правильно указал суд первой инстанции, с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Доводы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих занятие ответчиком с 01.12.2005 года именно тем видом деятельности, который указан в договоре, не имеют значения для дела, в силу того, что договором не устанавливается вид деятельности, которой должен заниматься ответчик в случае закрытия указанных в договоре магазинов. Исходя из условий договора, проценты на сумму основного долга должны начисляться в период занятия ответчиком предпринимательской деятельностью. Доказательств прекращения им такой деятельности в период с 01.09.2005г. до дня подачи иска в суд ответчик не представил. Доказательств тому, что стороны, указанные в договоре, имели иные намерения и волю в отношении условий выплаты процентов, суду также не представлено.

Доводы Гладкого Д.Б. о том, что требование истицы о возврате долга он не получал, узнал о нем только в судебном заседании, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Так, исходя из имеющихся в материалах дела требования Бондаревой Е.В. (л.д. 9), заявления Бондаревой Е.В. от 31.07.2010г. (л.д. 11) и ответа УФПС "адрес обезличен" (филиал ФГУП « В.») от 02.08.2010г., требование об уплате основной суммы долга и процентов по договору было получен Гладким Д.Б. лично 07.10.2009г. Никаких доказательств в опровержение указанных выводов, суду не представлено.

Доводы о том, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, не имеют правового значения для дела, поскольку срок исковой давности по требованиям о возврате основной суммы займа истицей не пропущен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для ее удовлетворения не имеется. Поскольку доводы жалобы обоснованных, не противоречащих требованиям закона и правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкого Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи