Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33-1703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мирошниченко А.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.Ю. обратился в суд с иском к Ильичевой Е.А., третье лицо - нотариус г. Шахты Дорофеева С.П. о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указав следующее.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" "адрес обезличен", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

23.11.2005 г. умер его отец - Б.. В этот период истец сильно болел, а 28.11.2005 г. его поместили больницу, где он провел, в общей сложности, более восьми месяцев с диагнозом: посттравматическая энцелопатия 2-3 степени, психоорганический синдром.

В период лечения истца ответчица Ильичева Е.А. вместе со своей матерью В. неоднократно приезжали к нему в больницу, забирали его и возили к нотариусам, последний раз его отвезли к нотариусу Дорофеевой С.П., объяснив ему, что нужно последний раз расписаться. Нотариус Дорофеева С.П. никаких документов ему не читала, ничего читать не давала, ничего не объясняла, просто указала ему, в каком месте ему необходимо расписаться, и его отвезли домой. После этих событий истец продолжал проживать в своей квартире.

Впоследствии истец женился, и для того, чтобы прописать свою жену в занимаемую им квартиру, он обратился к ответчице с просьбой о выдаче ему документов на квартиру, однако ответчица и Семенова A.M. отказали ему в этом. Лишь 02.08.2009 г., когда он обратился в МУП г. Шахты « А.» за справкой, истец узнал, что он является собственником только 1/2 доли в вышеуказанной квартире, так как ? долю он подарил Ильичевой Е.А.

Ссылаясь на то, что копию договора дарения доли в квартире от 15.08.2006 г. он получил лишь в августе 2009 года, на просьбу вернуть ему добровольно долю в праве собственности на квартиру Ильичева Е.А. ответила отказом, потребовала от него 1 миллион рублей в счет выкупа ее доли, истец просил суд признать договор дарения ? доли "адрес обезличен" в "адрес обезличен", заключенный 15 августа 2006 года между Мирошниченко А.Ю. и Ильичевой Е.А., удостоверенный нотариусом г.Шахты Дорофеевой С.П. недействительным.

Представитель Мирошниченко А.Ю. - Чернова Т.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ильичева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус г.Шахты Дорофеева С.П. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

13.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.Ю. отказал.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.Ю. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на то, что утверждения суда о том, что поскольку Мирошниченко А.Ю. в 2006г. вступил в брак, следовательно, он и при совершении сделки осознавал последствия своих действий, являются предположением и не основаны ни на каких доказательствах.

Единственное доказательство, находящееся в деле и которое подтверждает, что в момент совершения сделки истец не осознавал и не давал отчет своим действиям это заключение комплексной экспертизы.

Полагает что заключенный договор дарения от 15 августа 2006г. является мнимым, притворным, поскольку заключен им в момент, когда он не осознавал в полной мере последствия своих действий. Судом не принят во внимание тот факт, что данный договор заключен не в интересах истца и нарушает его права на 1\2 долю квартиры.

Считает, что срок исковой давности он не мог пропустить, поскольку о нарушении его права ему стало известно только в 2010 году, когда была проведена экспертиза. Утверждения суда о том, что свидетельство о праве собственности на 1\2 долю квартиры находилось у истца гораздо раньше 2009г., ничем не подтверждены, поскольку ответчица лишь в 2009г. ему передала указанное свидетельство, а до этого все документы по квартире находились у нее.

Проверив материалы дела, выслушав Мирошниченко А.Ю., его представителя Чернову Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 166, 167, 168, 181, 218 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 15, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что 15.08.2006 года между Мирошниченко А.Ю. и Ильичевой Е.А. заключен договор дарения ? доли "адрес обезличен" в "адрес обезличен". В тот же день Мирошниченко А.Ю. выдал доверенность, которой уполномочил Ильичеву Е.А. представлять его интересы в отделе по г. Шахты ГУФРС по Ростовской области по вопросу регистрации договора дарения и права собственности на долю указанной квартиры. Вышеуказанные договор дарения и доверенность были удостоверены нотариусом г. Шахты Дорофеевой С.П., которая удостоверилась в дееспособности Мирошниченко А.Ю.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1955 от 06.09.2010 г., Мирошниченко А.Ю. страдает психическим расстройством в форме органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, мозга, алкогольная интоксикация, последствия нарушения мозгового кровообращения). Кроме того, эксперты предположили, что имеющееся у Мирошниченко А.Ю. психическое и психологическое расстройство могло существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 15.08.2006 г.

Установив, что Мирошниченко А.Ю. в установленном законом порядке недееспособным не признан, доказательств того, что являющаяся предметом спора по настоящему делу сделка совершена под влиянием обмана либо злоупотребления доверием сторон, не представлено, учитывая, что спустя четыре дня после совершения спорного договора, Мирошниченко А.Ю. вступил в брак, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Кроме того, суд критически отнесся к утверждению Мирошниченко А.Ю. о том, что о совершении сделки он узнал только в августе 2009 года, поскольку эти утверждения опровергаются представленными доказательствами. 18.04.2008 г. Мирошниченко А.Ю. представив документы, подтверждающие его право собственности на ? долю спорной квартиры, обратился к нотариусу г. Шахты Дорофеевой С.П., где составил завещание, распорядившись на случай его смерти принадлежащей ему 1/2 долей спорной квартиры.

Таким образом, суд сделал вывод, что Мирошниченко А.Ю. пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства и не являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко А.Ю. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следует иметь в виду, что причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс, гипноз и прочие. Доказательством наличия такого состояния может служить заключение соответствующего медицинского учреждения.

В материалах дела имеется заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1955 от 06.09.2010 г. (л.д. 69-73), согласно которой Мирошниченко А.Ю. страдает психическим расстройством в форме органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, мозга, алкогольная интоксикация, последствия нарушения мозгового кровообращения). Кроме того, экспертизой подтверждается, что имеющееся у Мирошниченко А.Ю. психическое и психологическое расстройство могло существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 15.08.2006г.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 166, 177 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчицей 15.08.2006г. не может являться действительным, поскольку, исходя из выводов, изложенных в представленном экспертном заключении, возможность истца понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер правоотношений, в которые он вступал при заключении указанной сделки, исключается. В момент заключения договора Мирошниченко А.Ю., поскольку мог не осознавать характер своих действий, мог иметь иные намерение и волю в отношении распоряжения спорной квартирой. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, судебной коллегии не представлено.

При этом доводы суда о том, что Мирошниченко А.Ю. в 2006г. вступил в брак, следовательно, при совершении сделки осознавал последствия своих действий, являются только предположением и достоверными доказательствами не подтверждены, о чем обоснованно указал в жалобе кассатор.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Так, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что все сделки с ? долей квартиры, переданной истцом по договору дарения Ильичевой Е.А., совершались Ильичевой Е.А. по доверенности, выданной истцом. Все документы на квартиру находились у ответчицы, что ею самой не отрицалось. Истец указывает, что узнал о том, что он подарил ? долю своей квартиры Ильичевой Е.А., в 2009 году, то есть только с указанного времени мог узнать о нарушении своего права. Иных доказательств в данной части суду не представлено.

Утверждения суда о том, что истец знал о нарушении своего права еще в 2008 году, поскольку 18.04.2008г. оформил завещание на имя своей супруги, являются несостоятельными, поскольку при оформлении завещания истец мог и не знать о том, что ему на тот момент принадлежала только ? доля квартиры, а в завещании (л.д. 60) не указано, что предоставляемая в дар ? доля квартиры является единственным принадлежащим Мирошниченко А.Ю. недвижимым имуществом.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании оспоримой сделки недействительной не может считаться пропущенным, так как иск подан им в суд 02.11.2009г. (л.д. 4).

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия находит кассационную жалобу Мирошниченко А.Ю. подлежащей удовлетворению и, с учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы права, не подлежащие применению, считает, что постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, которым иск Мирошниченко А.Ю. удовлетворить и признать оспариваемый им договор недействительным.

При этом, поскольку в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ суду предоставлено право применить последствия недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе, судебная коллегия полагает необходимым исключить Ильичеву Е.А. из числа собственников "адрес обезличен" в "адрес обезличен" и признать право собственности на указанную квартиру за Мирошниченко А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года отменить. Принять новое решение, иск Мирошниченко А.Ю. удовлетворить. Признать договор дарения ? доли "адрес обезличен" в "адрес обезличен" недействительным. Исключить Ильичеву Е.А. из числа собственников "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Председательствующий

Судьи