Решение

Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-1791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.

при секретаре: Шульгиновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Мисюра Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Курилов В.А. и ООО КП «Тайга» обратились с иском к судебному приставу-исполнителю Чернухиной А.А., Мисюра Д.А., ООО «Дизайн СЛ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 28.06.2010г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору от 28.06.2010г. Мисюра Д.А. приобрел арестованное имущество, ранее изъятое у Курилова В.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. На момент изъятия данного имущества судебному приставу-исполнителю Чернухиной А.А. было известно о том, что часть этого имущества должнику Курилову В.А. не принадлежит, поскольку на тот момент Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение об исключении части изымаемого имущества из акта описи и ареста имущества должника от 08.10.2009г на основании искового заявления ООО КП «Тайга». Хотя решение Арбитражного суда еще не вступило в законную силу, судебному приставу-исполнителю надлежало отложить совершение исполнительных действий до рассмотрения апелляционной жалобы на это решение, поданной ООО КП «Тайга», чего сделано не было. В результате Мисюра Д.А. было продано имущество, которое должнику Курилову В.А. не принадлежало, в акт описи и ареста имущества должника было включено незаконно и впоследствии было исключено из данного акта на основании решения арбитражного суда. Кроме того, в момент изъятия имущества судебному приставу исполнителю были предъявлены иные доказательства того, что оно принадлежит ООО КП «Тайга», однако данные документы не были приняты во внимание. Истец также указывает, что не был извещен о дне изъятия имущества, договор купли-продажи имущества был заключен в последний день изъятия имущества с лицом, которое являлось понятым при проведении изъятия имущества, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был подписан заранее, либо заключен задним числом. На основании изложенного истцы просили признать договор купли-продажи арестованного имущества от 28.06.2010г. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании Курилов В.А. и представитель ООО КП «Тайга» по доверенности Беляев И.Б. исковые требования уточнили, просили признать оспариваемый договор недействительным и обязать Мисюра Д.А. возвратить полученное по договору имущество.

Ответчик Мисюра Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что при изъятии арестованного имущества участвовал в качестве понятого по просьбе судебных приставов – исполнителей, и в процессе изъятия имущества им заинтересовался, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а изъятое имущество может ему пригодиться в осуществлении его предпринимательской деятельности. Имущество было им приобретено на законных основаниях, доводы истцов о том, что он был заранее заинтересован в изъятии и приобретении данного имущества бездоказательны, а потому исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчики иск не признали. Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. пояснила, что забыла поставить время окончания исполнительных действий в акте от 28.06.2010г.; в момент окончания изъятия арестованного имущества решения суда в части приостановления исполнительных действий или запрета по реализации изъятого имущества не имелось, а потому изъятие и реализация арестованного имущество произведены без нарушения закона, в связи с чем исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что изъятие и реализация арестованного имущества проведены с нарушением норм закона РФ «Об исполнительном производстве», оценка реализованного имущества не была произведена в установленном порядке, в состав приобретенного Мисюрой Д.А. имущества, было включено оборудование, не принадлежавшее должнику Курилову В.А., в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе Мисюра Д.А. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассатор указывает, что суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам дела. По мнению кассатора истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемый договор был заключен задним числом; настаивает на том, что Курилову В.А. было известно о времени изъятия арестованного имущества, ссылается на то, что свою задолженность Курилов В.А. погасил уже после совершения исполнительных действий; обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не оспаривал акты, составленные при изъятии имущества, письменных заявлений о приостановлении исполнительных действий в отношении арестованного имущества не подавал, в связи с чем, доводы истца нельзя считать обоснованными и доказанными. Не согласен кассатор и с выводом суда о том, что он являлся не понятым, а лицом, в интересах которого изымалось имущество; приводит доводы о том, что интерес к приобретению арестованного имущества у него появился в процессе его описи и изъятия у Курилова В.А., но изначально он был привлечен к участию в совершении исполнительных действий именно в качестве понятого.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Курилова В.А. его представителя по доверенности Беляева И.Б., представляющего также на основании доверенности интересы ООО КП «Тайга», ответчика Мисюра Д.А., его представителя Марченко Д.С., действующего на основании ордера, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд пришел к выводам о том, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Курилова В.А. задолженности в пользу К., К.А.Н. было описано, изъято и продано ответчику по договору купли-продажи от 28.06.2010г имущество, часть которого принадлежала не Курилову В.А., а ООО КП «Тайга», которое должником в исполнительном производстве не являлось; что судебными приставами-исполнителями были нарушены правила оценки данного имущества, вследствие чего оно было реализовано по заниженной цене, не соответствующей его реальной стоимости; что был нарушен установленный ч.1 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» порядок заключения оспариваемого договора купли-продажи. Данные выводы кассатор по существу не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об их ошибочности не приводит.

Действующее законодательство, а именно: ст. 237 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст. 68, ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не допускает обращения взыскания по долгам должника на имущество, которое должнику не принадлежит и предписывает осуществлять реализацию изъятого у должника имущества в соответствии с его рыночной, а не заниженной стоимостью (п.1 ст. 85, п.8 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, по смыслу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что право собственности на арестованное имущество должника не может быть передано новому собственнику до момента снятия с него ареста. Из объяснений ответчика Мисюры Д.А. следует, что договор купли-продажи заключен 28.06.2010г, имущество передано по акту на следующий день, т.е. 29.06.2010г, а арест с данного имущества снят только 26.07.2010г (л.д.34).

В связи с изложенным довод жалобы о том, что оспариваемый договор полностью соответствует требованиям закона, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Курилов В.А. был надлежащим образом извещен о вынесении постановления об обращении взыскания на арестованное имущество и совершении исполнительных действий по его изъятию является голословным, так как никаких доказательств этому в материалах дела не имеется и дополнительно кассатором не представлено. Вопреки мнению кассатора, то обстоятельство, что в момент прибытия судебного пристава по месту нахождения арестованного имущества там находился истец Курилов В.А., который стал свидетелем его изъятия, само по себе достоверно не свидетельствует о заблаговременном его извещении в порядке, предусмотренном ст.ст. 24-27 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В этой связи доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о ненадлежащем извещении Курилова В.А., подлежат отклонению как бездоказательные.

Суд, основываясь на материалах дела, пришел к выводу о том, что изымаемое у Курилова имущество фактически не вывозилось в указанный в договоре купли-продажи от 28.06.2010г адрес продавца ( (адрес)), а поступало в распоряжение ответчика Мисюра Д.А. и направлялось по указанным им адресам. Доказательств, опровергающих данный вывод, кассатор не представил. Факт заинтересованности кассатора в приобретении изъятого у Курилова В.А. имущества подтверждается самим фактом заключения и исполнения им договора его купли-продажи. В этой связи доводы жалобы, оспаривающие данные выводы, подлежат отклонению как бездоказательные.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене в части признания оспариваемого договора недействительным.

Вместе с тем судом неправильно применена норма материального права, касающаяся последствий недействительности ничтожного договора.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В нарушение данной нормы суд вынес решение, которым обязал Мисюра Д.А. возвратить полученное имущество, но не разрешил вопрос о возврате ему уплаченных за него денежных средств. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2010г (л.д. 96-101) данный вопрос вообще не являлся предметом разбирательства и обсуждения в суде первой инстанции. Вывод о том, что данный вопрос не может быть разрешен в суде первой инстанции, поскольку на депозите ССП имеется лишь часть уплаченной Мисюра Д.А. суммы, является ошибочным, поскольку Служба судебных приставов не является стороной оспариваемой сделки, а потому вопрос о том, какая сумма осталась на ее депозитном счете, не имеет значения для применения последствий недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части отказа в разрешении вопроса о возврате Мисюра Д.А. уплаченных по ничтожной сделке денежных средств является незаконным, вследствие чего в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия не считает возможным вынести в этой части новое решение, поскольку данный вопрос не рассматривался по существу в суде первой инстанции, в деле отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «Дизайн СЛ» действовать от имени Росимущества Ростовской области, что имеет значение для правильного определения лица, обязанного к возврату полученных от Мисюра Д.А. денежных средств, не выслушивались объяснения сторон оспариваемой сделки и не исследовались имеющиеся у них доказательства по данному вопросу, вследствие чего в этой части необходимо провести повторное разбирательство дела по правилам суда первой инстанции с соблюдением в полной мере гражданско-процессуальных принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что не может быть осуществлено в рамках кассационного производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчикам представить документы, подтверждающие полномочия ООО «Дизайн СЛ» действовать от имени Росимущества Ростовской области, правильно определить субъекта, обязанного возвратить полученные от Мисюры Д.А. денежные средства, уточнить их сумму, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми регулируются возникшие правоотношения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2010г в части отказа в разрешении вопроса о возврате Мисюра Д.А. уплаченных по ничтожной сделке денежных средств отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мисюра Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: