Решение

Судья Романенко С.В. Дело №33-1755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.,

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Филимоновой В.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационному представлению прокурора г.Новочеркасска на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Новочеркасска обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Графика» об обязании установить рекламные щиты в г.Новочеркасске по пр.Баклановский (в районе ресторана «Мираж») и в районе пересечения пр.Баклановского и пер.Магнитного в соответствие с ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", ссылаясь на несоответствие размещения этих конструкций требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, наличие опасности для жизни и здоровья граждан.

Оба гражданских дела по искам прокурора объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены применительно к индивидуализации конструкций.

Представители ответчика исковые требования не признали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Новочеркасска, представитель которой в отзыве на исковые заявления считал их необоснованными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурора г.Новочеркасска поставлено требование об отмене решения как вынесенного при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права. Существо доводов представления сводится к тому, что суд не дал надлежащей правовой оценки основаниям требований о несоответствии рекламных конструкций требованиям ГОСТ, в результате постановив ошибочное решение.

Выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., просившей решение отменить, представителей ООО «Графика» - Бойко С.А., Калашникова Ю.А., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Установлено, что администрацией г.Новочеркасска ООО «Графика» выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы в г.Новочеркасске.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с ГИБДД в мае 2010 года, выявлены отраженные в соответствующих актах нарушения требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". В частности, из актов от 14.05.2010 года и от 13.05.2010 года следует, что конструкции с надписью «Модем и Тариф 790 рублей. МТС», «Мебельный центр Планета. Распродажа» расположены на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части дороги.

В опровержение доводов прокурора ответчиком представлено техническое заключение МУП «БТИ» г.Таганрога о соответствии рекламных щитов требованиям ГОСТ. В заключении отмечено, что расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы не конкретизирует, что именно является ближайшим краем средства наружной рекламы, поэтому ближайшим краем средства наружной рекламы является ближайшая точка соприкосновения рекламной конструкции с землей. В обоих случаях расстояния расположения края рекламных конструкций составляют не менее 5 метров от края проезжей части, что соответствует ГОСТ. Результаты замеров визуально показаны на фотографиях (л.д.66-67).

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд указал, что заключение МУП «БТИ» по существу прокурором не опровергнуто, а акты проверок не показывают, каким образом проведены замеры, специалисты для замеров не привлечены, представители ООО «Графика» также в проверке не принимали участия. Интересы неопределенного круга лиц не нарушены в результате действий ответчика.

Решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ч.1 п.4 ст.362 ГПК РФ).

Согласно п.6.1 вышеназванного ГОСТ средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы – данная сноска введена Изменением № 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст).

В силу п.6.5 ГОСТ если расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части не более 4,0 м, должны быть установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТ 23457.

Вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не привел в решении выводов о том, почему отдано предпочтение варианту замеров, выполненных ответчиком, а не замерам, отраженным в актах проверки. ГОСТ прямо не определяет порядок осуществления замеров, «расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы» не означает, что оно определяется не по поверхности земли от проекции нижнего края щита. Подход к выполнению замеров, указанный в актах, судом в решении не опровергнут. При наличии сомнений в правильности замеров расстояния следовало привлечь специалиста в сфере измерений. Выбор одной из позиций в данном вопросе должен быть всесторонне аргументирован судом с изложением вывода о причинах отклонения противоположного подхода, в данном случае – варианта замеров, использованного прокурором исходя из текста пункта 6 ГОСТ.

Техническое заключение, положенное в основу выводов решения, не является заключением эксперта, однако суд придал ему правовое значение этого вида доказательства. Кроме того, прокурору копия заключения не направлялась, возможность представить доводы в опровержение заключения судом прокурору не предоставлена.

Судом не проверено, соответствуют ли установленные рекламные конструкции выданным разрешениям на их установку, техническое описание конструкций в представленных в дело копиях разрешений отсутствует. Схемы размещения конструкций не являлись предметом всестороннего исследования (л.д.76,81).

Суд, разрешая дело, в нарушение ст.56,198 ГПК РФ не проверил, не создают ли габариты конструкций препятствий в дорожном движении с точки зрения безопасности как водителей транспортных средств, так и пешеходов.

Прокурор в обоснование иска ссылался на то, что рекламные конструкции создают опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий. Данному основанию иска в решении оценка не приведена, поэтому вывод решения о недоказанности нарушения интересов неопределенного круга лиц без проверки всех оснований иска преждевременен.

Суд не указал, какие конкретно правовые нормы нарушены прокурором при составлении актов замеров с участием сотрудника ГИБДД и при отсутствии представителей юридического лица и администрации г.Новочеркасска.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 14.10.2010 года. Сообщение в адрес прокурора об отложении судебного заседания (л.д.52) при отсутствии достоверных данных о его получении не является доказательством надлежащего извещения, отсутствует в деле надлежаще оформленная телефонограмма.

Таким образом, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду наличия допущенных существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволяют вынести новое решение без исследования юридически значимых обстоятельств с участием сторон.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства по предмету спора, предложить прокурору уточнить предмет иска, в том числе с точки зрения его исполнимости, дать всестороннюю оценку доводам сторонам и фактическим данным, обсудить вопрос о привлечении специалиста, с учетом подлежащих применению норм материального права разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: