Решение

Судья Емелин А.Ю. Дело №33-2110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.,

при секретаре Акимовой Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Иванова В.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 03.12.2010 года задолженность по алиментам в сумме … рублей по состоянию на 01.11.2010 года и постановления от 10.12.2010 года об удержании из заработка должника в размере 70%. В обоснование своих требований он указал, что взыскание алиментов в пользу Шарко Н.О. было прекращено по ее добровольному волеизъявлению, исполнительный лист был возвращен, исполнительное производство окончено, только 08.10.2010 года взыскатель обратилась с заявлением об удержании алиментов.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель Шарко Н.О. возражали против удовлетворения заявления.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.12.2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова В.Н. ставится требование об отмене решения как незаконного, поскольку доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление от 15.02.2008 года о возбуждении исполнительного производства на основании судебного решения от 02.10.1996 года о взыскании алиментов с Иванова В.Н. на содержание сына 1996 года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка

Постановлением судебного пристава от 30.10.2008 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2010 года определена задолженность должника по алиментам в сумме 56936,94 рублей по состоянию 01.11.2010 года согласно ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ.

Постановлением от 10.12.2010 года судебный пристав направил исполнительный документ работодателю должника – ООО «…», в постановлении указано, что удержания следует производить из всех видов заработка ежемесячно в размере 70%, начиная с 01.11.2010 года. Постановление вынесено на основании ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.102 (чч.2-4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу ч.3 ст.99 этого Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, что действия судебного пристава по расчету задолженности и определении размера удержания задолженности из заработной платы закону не противоречат. Данных об уплате алиментов Иванов за указанный период не представил. Новый расчет не оспаривался. В настоящее время исполнительное производство возобновлено. При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения заявления по правилам статьи 258 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям материального и процессуального закона, а доводы кассационной жалобы не служат основаниями к отмене решения.

Статьей 113 частью 4 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

С иском об освобождении от уплаты алиментов (полностью или в части) по правилам ч.2 ст.114 СК РФ Иванов не обращался.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, приведенной в решении по правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: