Решение

Судья Бобровский В.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Хейло И.Ф., Баташевой М.В.,

При секретаре: Филимоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахиной О.П. к ИП Артюнян А.С. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Артюнян А.С., поданной в лице представителя по доверенности Стульцева В.Г., на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ИП Артюнян А.С. – Стульцева В.Г. по доверенности от 30.11.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Соломахиной О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломахина О.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Артюнян А.С. заработной платы за период с 26.01.2010 г. по 04.03.2010 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещения морального вреда в размере 10000 руб., а всего – 54381 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 26.01.2010 г. по 28.02.2010 г. с учетом переработки и работы в ночную смену - 9396 руб., оплату листков нетрудоспособности - 11744 руб. 99 коп., оплату отпуска по беременности и родам – 43623 руб. 84 коп., единовременное пособие по рождению ребенка – 10988 руб. 85 коп., а всего взыскать – 75753 руб. 68 коп.

Требования истицы мотивированы тем, что с 26.01.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП Артюнян А.С. и работала в должности …. 4 марта 2010 г. она была госпитализирована и в связи с состоянием здоровья не могла исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается листками нетрудоспособности за период с 04.03.2010 г. по 14.04.2010 г. С 15.04.2010 г. она находилась в отпуске по беременности и родам. Однако заработная плата за все время работы ответчиком ей выплачена не была, также не произведена оплата листков нетрудоспособности. 26.04.2010 г. истицей в адрес работодателя была направлена претензия, которая была возвращена отправителю в связи с тем, что адресат не найден. Также истица обращалась непосредственно к заведующей магазином, в котором исполняла свои трудовые обязанности, с заявлением о выплате заработной платы и оплате листков нетрудоспособности, в чем ей было отказано, в связи с чем истица обратилась с исковыми требованиями в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 г. исковые требования Соломахиной О.П. удовлетворены частично.

С ИП Артюнян А.С. в пользу Соломахиной О.П. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 5220 руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности 6525 руб. 12 коп., по оплате отпуска по беременности и родам 24236 руб. 16 коп., взыскано единовременное пособие по рождению ребенка 10988 руб. 85 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскано 56970 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломахиной О.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Артюнян А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что взыскание в пользу истицы заработной платы за период с 26.01.2010 г. по 28.02.2010 г. незаконно и необоснованно, так как фактически Соломахиной О.П. отработано только 5 дней, со 2 февраля 2010 г. истица на работу не выходила.

Кроме того, по мнению кассатора, при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, так как ответчик ни о наличии искового заявления, ни о рассмотрении дела извещен не был, копия решения судом ему также не направлена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истицей представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что с 26.01.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а также доказательства, подтверждающие факт ее нетрудоспособности в период с 04.03.2010 г. по 14.04.2010 г. и нахождение в отпуске по беременности и родам с 15.04.2010 г.

Принимая решение по делу, суд дал надлежащую оценку указанным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы за 4 дня января и за февраль 2010 г.

Доводы же кассатора о том, что фактически истица работала только 5 дней после заключения трудового договора и со 2 февраля 2010 г. на работу не выходила, доказательно не подтверждены.

Что касается доводов кассатора о нарушении судом норм процессуального права вследствие не извещения ответчика, то они не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что в процессе подготовки дела к рассмотрению судом приняты все необходимые меры по установлению места нахождения ответчика и его надлежащему извещению. Так, в адрес ответчика были направлены судебные извещения как по месту нахождения торговой точки, принадлежащей ИП Артюнян А.С., так и по месту регистрации ответчика, однако данные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу.

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Наряду с этим, судом были соблюдены требования ст. 50 ГПК РФ и к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Артюнян А.С., поданную в лице представителя по доверенности Стульцева В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: