Решение

Судья: Сачков А.Н. Дело № 33-1083

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Малеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Малеева М.В. обратилась в суд к Королеву И.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260620,21 рубля, ссылаясь на то, что 24.04.2009г. в 16.00 час на ул. ……, …, в г. …… произошло ДТП. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу водитель Королев И.Ю., управлявший автомобилем Т. госномер ……, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем B. госномер ……. Королев И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12, 13.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП по вине ответчика были причинены значительные повреждения автомобилю а/м B. госномер ……, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно предварительного наряд-заказа фирмы «П.» № НЗК-09038 от 04.06.09 года, составляет 373 620 руб. 21 коп.

Согласно отчета ООО «Ю.» №294-Э от 04.06.2009 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль В. госномер …… с учетом износа составил 157 076 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства Т. госномер …… в период ДТП была застрахована в ООО «Р.», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серия ВВВ № ……, выданный 22.12.2008г.

В счет возмещения причиненного ущерба страховщиком ООО «Р.» потерпевшему была произведена выплата в размере 104228 руб. 60 коп. по акту №0001211915-001 и в размере 15771 руб. 40 коп. по акту №0001211915-002, а всего в сумме 120 000 рублей.

По мнению истца, сумму причиненных в результате ДТП убытков в размере, превышающем выплаченную ООО «Р.» сумму в 120 000 рублей, обязан возместить причинитель вреда - водитель Королев И.Ю.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере - 260620 рублей 21 копейку, а также все понесенные судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истицей уменьшены исковые требования до суммы ущерба - 152 040 руб. (запчасти на общую сумму - 170 860 руб.; расходные материалы - 4 480 руб.; материалы по окраске - 14 000 руб.; стоимость ремонтных работ - 82 700 руб. всего 272 040 руб. - 120 000 руб. = 152 040 руб). Кроме того просила взыскать расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., по оплате ИП П. дефектовки аварийного автомобиля в сумме 2250 руб., эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 руб., его стоянки в сумме 2250 руб., оплату за заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6400 руб., судебные расходы, которые составляют 21106 рублей 20 коп.

14 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 28.06.2010г. заочное решение районного суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истица поддержала свои требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

19 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым:

Иск Малеевой М.В. к Королеву И.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворил частично.

Взыскал с Королева И.Ю. в пользу Малеевой М.В. ущерб в сумме - 37076 руб., убытки - 5500 руб., всего - 42576 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 687.14 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., 133.85 руб. за оформление доверенности; 1713.31 руб. - оплата услуг оценщика. Всего- 106 012,08 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказал.

В кассационной жалобе Малеева М.В. просит отменить решение суда в части не удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что ущерб причинен ей по вине ответчика, автомобиль в настоящее время ею восстановлен. Ее реальные расходы на восстановление автомобиля, на его ремонт составили 272040 рублей, что подтверждается накладными, кассовыми и товарными чеками, заказ-нарядом о стоимости произведенных затрат, которые в подлинниках представлены истцом в материалы дела. В нарушение требований ч.4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении судом не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства несения истцом фактических затрат на приобретение запасных частей, расходных материалов, оплату ремонтных работ и т.д. для восстановления причиненных ответчиком повреждений автомобиля.

Поскольку истец уже понесла все необходимые затраты, восстановила ТС в состояние, пригодное для его использования по назначению, существовавшее до ДТП, то реальный ущерб, причиненный Малеевой М.В. в результате ДТП, состоит из фактически понесенных расходов и тех расходов, которые истец произвела для восстановления нарушенного права по событию ДТП. Привести автомобиля именно в то состояние, которое существовало до наступления ДТП с учетом износа, технически не возможно, так как восстановление осуществляется путем замены пришедших в негодность по причине ДТП, не подлежащих ремонту деталей автомобиля на новые запасные части и кузовные детали, а также их покраску.

Учитывая выплаченную ООО «Р.» сумму 120 000 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159 040 рублей обязан возместить Малеевой М.В., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда - водитель Королев И.Ю.

Судом было отказано в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., поскольку суд посчитал, что они должны были войти в состав страховой выплаты, хотя в имеющемся в материалах дела копии страхового дела ООО «Р.» сведения об этом отсутствуют.

Приняв за основу в обжалуемом решении оценку ущерба, сделанную в отчете ООО «Ю.», и признав это заключение полным, достоверным и всесторонним, суд не взыскал фактически оплаченную стоимость данного исследования 6400 руб., а определил ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 713, 31 руб. Сам размер взысканных с ответчика судебных расходов является ничем не обоснованным, поскольку в решении не содержится какого-либо расчета или мотивировки для объяснения размера взысканной суммы, в том числе за оформление доверенности.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Малеевой М.В. Юрченко Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, суд руководствовался ст. 12,15,1064,1072 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд посчитал бесспорно установленным факт ДТП и причинение ответчиком имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта.

При этом, проанализировав имеющиеся в деле отчеты проведенных оценок стоимости восстановительного ремонта, суд счел возможным положить в основу решения положить отчет ООО «Ю.» №294-Э от 04.06.2009 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля автомобиль В. гос. номер ……, получившего повреждения в результате ДТП, где стоимость восстановительного с учетом износа (42, 6 %) составит 157076 рублей. И с учетом, произведенной истице выплаты страховой компанией страхового возмещения, определил ко взысканию с Королева И.Ю. 37076 рублей.

Не оспаривая правильности выводов и оценки доказательств судом первой инстанции относительно виновности в ДТП Королева И.Ю., причинения вреда в результате ДТП автомобилю истицы, наличия правовых оснований для деликтной ответственности ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении размера, подлежащего возмещению ответчиком вреда.

Суд правильно сослался на положения ст.15,1064, 1072 ГК РФ, однако неправильно их истолковал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом данное понятие включает в себя в совокупности: а) понесенные расходы; б) утрата или повреждение имущества; в) неполученные доходы (упущенная выгода). Суд при определении размера убытков ошибочно посчитал, что возмещению подлежит реальный ущерб от повреждения автомобиля за минусом процента износа. С учетом приведенных выше норм материального закона, возмещению за счет ответчика подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными истицей расходами на восстановление автомобиля.

Заслуживают внимание и доводы кассатора относительно неправомерности исключения из возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей. То, что они включаются в страховое возмещение, но не были включены при выплате страхового возмещения страховой компанией, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы на эту сумму к Королеву И.Ю. Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в размере установленной законом максимальной суммы. Следовательно, если расходы по эвакуации относятся к выплатам, которые должна произвести страховая компания, то на эту сумму подлежит увеличению сума убытков, которая должна быть взыскана с ответчика в силу положений ст. 1072 и 15 ГК РФ. Судебное решение, постановленное с нарушением материального права в силу положений ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований истицы в заявленном объеме.

Судебная коллегия находит, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение произведенных ею затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля после ДТП (л.д. 50-57).

Оснований считать, что эти расходы произведены в ином размере, что они завышены, судебная коллегия не усматривает. Поэтому требования о взыскании ущерба в размере 152040 рублей и компенсации расходов по эвакуации автомобиля в сумму 1500 рублей обоснованны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы по делу, подлежат взысканию с ответчика, произведенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме в 10000 рублей.

В полном объеме подлежат взысканию, понесенные истицей расходы по оплате услуг оценщика в размере 6400 рублей, а также расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., по оплате ИП П. дефектовки аварийного автомобиля в сумме 2250 руб., эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 руб., его стоянки в сумме 2250 руб., 133. 85 руб. - за оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Королева И.Ю. в пользу Малеевой М.В. ущерб в сумме 152040 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей, по оплате дефектовки аварийного автомобиля в размере 2250 рублей, эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 1000 рублей, его стоянки в сумме 2250 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 6400 рублей, а всего 165440 рублей.

Взыскать с Королева И.Ю. в пользу Малеевой М.В. возврат госпошлины в сумме 2566 рублей 77 копеек.

Взыскать с Королева И.Ю. в пользу Малеевой М.В. расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, 133.85 рублей – за оформление доверенности, а всего 10133.85 рублей.

Председательствующий:

Судьи: