Решение

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-2230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Пучковой Л.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, третье лицо – Жихарцев И.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Требования иска обоснованы тем, что незавершенный строительством объект - гараж лит. «Г,п/Г», общей площадью 18,70 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", в районе водонапорной башни, по данным МУП "адрес обезличен" Б. значится за ее мужем А. на основании решения исполкома № 542 от 29.11.1989 г. А. умер 22.08.2007 года. Истица, являющаяся его единственным наследником, приняла наследство в установленном порядке, однако свидетельство о праве на наследство по закону получить не смогла, поскольку после завершения строительства гараж не был сдан в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию ей было Администрацией г. Шахты отказано, поскольку застройщик умер, однако Департаментом архитектуры и градостроительства выдано разрешение о соответствии гаража градостроительным нормам, истица просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - гараж лит. «Г,п/Г», общей площадью 18,70 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", в районе водонапорной башни.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истицы - Яценко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Шахты - Бунь Т.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Пучковой Л.И. просила отказать.

Третье лицо - Жихарцев И.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Жихарцева И.В. - адвокат Чековых А.С. в судебном заседании поддержал доводы Жихарцева И.В.

20.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований пучковой Л.И. отказал.

В кассационной жалобе Пучкова Л.И. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Считает необоснованными выводы суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку они, по ее мнению, противоречат ст. 222 ГК РФ.

Указывает на то, что спорный гараж был построен ее мужем на основании решения № 542 исполнительного комитета Шахтинского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 29 ноября 1989года, был разработан проект строительства гаража, где было указано место расположения гаража и его размеры, а согласно заключению № 1009 от 14.09.2010 года, гараж соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Полагает, что у спорного гаража отсутствуют признаки самовольной постройки, поэтому его нельзя признать таковым.

Ссылается также на то, что земельный участок на момент разрешения строительства гаража был свободен от застройки и Жихарцеву И.В. не принадлежал.

Проверив материалы дела, выслушав Жихацева И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя иск Пучковой Л.И. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 218, 222, 1142 ГК РФ и исходил из того, что разрешение на строительство спорного гаража на конкретном земельном участке А. не выдавалось, в эксплуатацию данный гараж не принимался, акт ввода его в эксплуатацию отсутствует, поэтому данный гараж является самовольной постройкой.

Было установлено, что А. умер 22.08.2007 года, однако при жизни мер к получению акта ввода гаража в эксплуатацию не принимал, только в 2010 году с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража обратилась его наследник Пучкова Л.И. (истица),

Суд отметил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и она не может быть включена в наследственную массу, однако наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку при соблюдении определенных требований: если к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ, а также, если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что А. земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежал на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, либо бессрочного (постоянного пользования), в установленном законом порядке отвод земельного участка под строительство гаража А. не производился, в решении исполкома Шахтинского горсовета народных депутатов № 542 от 29.11.1989 г. о разрешении А. строительства гаража не указано конкретное месторасположение земельного участка, на котором ему разрешено строить гараж, не определены его границы, проект строительства гаража, разработанный отделом Шахтинского горисполкома по делам строительства и архитектуры, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что его наследнику Пучковой Л.И. не может перейти право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка спорного гаража, поэтому оснований для признания за ней права собственности на спорный гараж не имеется.

Кроме того, судом указал, что участок земли, на котором расположен спорный гараж, является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жихарцеву И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, и посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как находит их правильными по существу, не противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Доводы о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих указанные выводы.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что наследодателю истицы - А. земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, либо бессрочного (постоянного пользования), и в установленном законом порядке под строительство гаража А. не выделялся. Решением исполкома Шахтинского горсовета народных депутатов № 542 от 29.11.1989 г. А. было разрешено строительство гаража на «отведенном участке», однако не указано конкретное месторасположение земельного участка, на котором разрешено строить гараж, и не определены границы такого участка. Проект строительства гаража, предоставленный А., как обоснованно указал суд первой инстанции, не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Указанные обстоятельства достоверно установлены и никем не оспорены. Доказательств, опровергающих достоверность указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, спорный гараж соответствует определению самовольной постройки, содержащемся в ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку А. не оформил в установленном законом порядке своих прав на земельный участок под спорным гаражом, соответственно, какие-либо права на данный участок (индивидуально не определенный, без установленных границ и конкретной площади) не возникли и у истицы, то за ней не может быть признано право собственности на гараж.

Доводы о том, что гараж соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, не имеют значения для дела, поскольку для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение всех перечисленных в статье 222 ГК РФ условий в совокупности.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит в настоящее время Жихарцеву И.В. Данное право никем не оспорено и не прекращено.

Доводы о том, что земельный участок на момент разрешения строительства гаража был свободен от застройки и Жихарцеву И.В. не принадлежал, не свидетельствуют о возникновении у А. каких-либо прав на конкретный земельный участок под спорным гаражом, в связи с чем и у истицы в порядке наследования таких прав возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи