Решение

Судья Алешина Е.Э. Дело №33-2125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.,

при секретаре Акимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационным жалобам Управления ФССП по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубенцов Я.Г. 29.10.2010 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившегося в необеспечении исполнения решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2008 года, обязании совершить установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнительным производствам №№60/28/3299/10/2009 и 60/28/3302/10/2009 для исполнения решения, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по исполнению названного судебного решения, выразившееся в неисполнении требований ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель сослался на то, что решение суда, которым администрация г.Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» обязаны предоставить за плату заявителю – законному представителю ребенка-инвалида земельный участок, вступило в законную силу 15.01.2009 года, 30.09.2009 года заявителем поданы в Ленинский районный отдел УФССП 2 исполнительных листа, 05.10.2009 года судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2010 года признано незаконным бездействие двух судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела УФССП. До момента обращения в суд с данным заявлением исполнительные документы не исполнены. Заявитель полагал, что в соответствии с п.6 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов данный орган руководит деятельностью и осуществляет контроль за деятельностью структурного подразделения. Длительное неисполнение исполнительных документов влечет вывод о бездействии УФССП по Ростовской области.

Представитель УФССП по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения заявления.

Представители должников в суде просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неясность судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2010 года заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах представителя УФССП по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального права.

Выслушав объяснения представителя УФССП по Ростовской области – Гольева С.Е., действующего по доверенности, судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М., просивших решение отменить, Дубенцова Я.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Установлено, что Дубенцов Я.Г. является взыскателем по 2 исполнительным производствам №№60/28/3299/10/2009 и 60/28/3302/10/2009, которые возбуждены на основании исполнительных листов, выданных в силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2008 года. Данным решением администрация г.Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» обязаны предоставить за плату Дубенцову Я.Г. – законному представителю ребенка-инвалида Дубенцовой А.Я. земельный участок площадью. . кв.м по ул…. Решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 15.01.2009 года. Исполнительные производства возбуждены 05.10.2009 года. Определениями Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону отказано должникам в разъяснении исполнительного документа и судебного решения.

В связи с различными обращениями должников в суд исполнительное производство не приостанавливалось.

Вступившими в законную силу двумя решениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2010 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела УФССП по Ростовской области в рамках указанных исполнительных производств, судебные приставы обязаны совершить действия по исполнительным производствам в соответствии с законодательством. Решениями этого же районного суда от 05.03.2010 года и от 29.03.2010 года отказано в удовлетворении заявлений должников об отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2010 года.

Ко времени разрешения судом дела и на время рассмотрения кассационных жалоб решение суда не исполнено.

Удовлетворив требования Дубенцова, суд со ссылкой на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2,5,113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 6 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов исходил из того, что принудительное исполнение судебного акта осуществляется более 14 месяцев, длительное неисполнение решения показывает не только нарушение срока исполнения (ст.36 Федерального закона), но и отсутствие контроля со стороны Управления ФССП по Ростовской области за исполнительными действиями при наличии вступивших в законную силу решений о признании незаконными бездействия судебных приставов. Наличие проекта постановления о предоставлении земельного участка и нахождение его на согласовании не является основанием для вывода об отсутствии бездействия заинтересованных лиц в результате принятия неэффективных мер принудительного исполнения.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям материального и процессуального закона, а доводы кассационных жалоб не могут служить основаниями к отмене вынесенного решения.

В кассационной жалобе УФССП по Ростовской области содержится утверждение о том, что на Управление ФССП субъекта Российской Федерации законом не возложены обязанности по совершению исполнительных действий, функции принудительного исполнения судебных актов возлагаются законом на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, а права взыскателя Управлением не нарушены. С таким доводом согласиться нельзя.

Федеральным законом «О судебных приставах» (статья 9) предусмотрено, что Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, функция контроля и руководства за действиями судебных приставов возложена Федеральным законом «О судебных приставах» и пунктом 6 «Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов» (утверждено приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 года №69) на территориальный орган.

Осуществление контрольных функций за длительным исполнением исполнительных документов (с намного нарушенным сроком исполнения), в том числе по вопросу о правильности и своевременности применения мер принудительного исполнения относится к компетенции УФССП. Способ контроля в данном случае не имеет правового значения, равно как и отсутствие обращений взыскателя именно в данный орган. Факты бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждены вступившими в силу судебными решениями.

Обязание УФССП по Ростовской области совершить определенные действия не означает, что должностные лица территориального органа обязаны непосредственно применять меры принудительного исполнения, а также меры административного наказания должников, в данном случае эта обязанность сводится к организации надлежащего контроля за соответствующей деятельностью судебного пристава подразделения службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава сводятся к другой оценке приведенных в решении обстоятельств, что не может быть признано основанием к отмене решения. Ссылка на наличие у судебного пристава постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года №948 о предоставлении земельного участка необоснованна, поскольку решение вынесено 06.12.2010 года, а принятие постановления не означает фактическое предоставление земельного участка. Как пояснил Дубенцов в суде кассационной инстанции, и на данном этапе решение суда не исполнено.

Производство по гражданскому делу считается оконченным в результате реального исполнения судебного акта, что кассаторы не учитывают. На данном этапе взыскатель вправе рассчитывать на ускорение окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления ФССП по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: