Решение

Судья: Корсаков Е.А. Дело № 33-1827

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Калинченко А.Б.,

при секретаре Князевой Е.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Бабилоевой К.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

АКСБ РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России обратился в суд с иском к К.П.С., Бабилоевой К.И., В.Л.В., В.Ю.С., В.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 сентября 2007 года между Сбербанком России ОАО в лице Ростовского отделения № 5221 и ИП В.И.П. был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 454/11914 в сумме 26000000 (двадцать шесть миллионов) рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 20 марта 2009 года под 11 % годовых (с 26 августа 2008г - 12,75% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением №3).

24 декабря 2007 года между Сбербанком России ОАО в лице Ростовского отделения № 5221 и ИП В.И.П. был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 454/11938 в сумме 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 2 декабря 2008 года под 12,5 % годовых.

23 апреля 2008 года между Сбербанком России ОАО в лице Ростовского отделения № 5221 и ИП В.И.П. был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 454/11976 в сумме 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 21 апреля 2009 года под 12,5 % годовых (с 26 августа 2008г - 12,75% годовых, в соответствии дополнительным соглашением №2).

25 апреля 2008 года между Сбербанком России ОАО в лице Ростовского отделения № 5221 и ИП В.И.П. был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 454/11978 в сумме 26000000 (двадцать шесть миллионов) рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 20 октября 2009 года под 12,5 % годовых (с 26 августа 2008г - 13,25 % годовых, в соответствии с дополнительным соглашением №1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог объектов недвижимости, товаров в обороте, а также были заключены договоры поручительства:

с К.П.С. от 26.09.2007г. №454/11914/п-1, от 24.12.2007г. №454/11938/п-1, от 23.04.2008г. №454/11976/п-1, от 25.04.2008г. №454/11978/п-1,

Бабилоевой К.И. от 26.09.2007г. №454/11914/п-3, от 24.12.2007г. №454/11938/п-З, от 23.04.2008г. №454/11976/п-З; от 25.04.2008г. №454/11978/п-3, от 05.09.2008 г. №454/12000/5/п-1,

В.Л.В. от 26.09.2007г. №454/11914/п-5 от 24.12.2007года № 454/11938/п-5,

В.Ю.С. от 26.09.2007г. №454/11914/п-4 от 24.12.2007г. № 454/11938/п-4, от 25.04.2008г. №454/11978/п-4,

В.В.П. от 26.09.2007г. №454/11914/п-6 от 24.12.2007г. № 454/11938/п-6. По условиям договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, а Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, как указал истец, образовалась задолженность. Поэтому с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № 454/11914 от 26.09.2007 г. в общей сумме 12313302 руб. 95 коп.;

по кредитному договору № 454/11938 от 24.12.2007 г. в общей сумме 2830369 руб. 97 коп.;

по кредитному договору № 454/11976 от 23.04.2008 г.

в общей сумме 4960367 руб. 26коп.; по кредитному договору № 454/11978 от 25.04.2008 г. в общей сумме 16 427383 руб. 84 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2010г., в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, исковые требований к К.П.С, В.Ю.С., В.В.П. выделены в отдельное производство.

Исковые требования в отношении Бабилоевой К.И. рассматриваются в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствие Бабилоевой К.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

7 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России к Бабилоевой К.И. удовлетворил частично.

Взыскал с Бабилоевой К.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность:

по кредитному договору № 454/11938 от 24.12.2007 г. в общей сумме 2830369 руб. 97 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 2499977 руб. 38 коп., просроченных процентов в сумме 39787 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита в сумме 528 руб. 98 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов в сумме 4408 руб. 25 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту в сумме 274527 руб. 22 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 6366 руб. 01 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 4774 руб. 52 коп.

по кредитному договору № 454/11976 от 23.04.2008 г. в общей сумме 4960367 руб. 26 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 4500000 руб. 00 коп., просроченных процентов в сумме 272245 руб. 28 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита в сумме 4872 руб. 24 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов в сумме 19114 руб. 15 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту в сумме 94739 руб. 73 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 69395 руб. 86 коп.

по кредитному договору № 454/11978 от 25.04.2008 г. в общей сумме 16427383 руб. 84 коп., которая состоит из срочной ссудной задолженности в сумме 13000000 руб. 00 коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 2000000 руб. 00 коп., срочных процентов в сумме 114349 руб. 31 коп., просроченных процентов в сумме 989658 руб. 66 коп., срочной платы за обслуживание кредита в сумме 23732 руб. 88 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 205400 руб. 85 коп., просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме 11120 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов в сумме 67755 руб. 31 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита в сумме 14062 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме 1304 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований к Бабилоевой К.И., основанных на договоре поручительства от 26.09.2007 г. № 454/11914/п-З отказал.

В кассационной жалобе Бабилоева К.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

По мнению кассатора, в решении суд ошибочно ссылается на ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, к поручительству не могут применяться положения ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2008 года по делу № ……… Индивидуальный предприниматель В.И.П. был признан банкротом. Банкротство Индивидуального предпринимателя прекращает все его обязательства.

Поручительство принималось для обеспечения обязательства этого лица. По мнению кассатора, требование о взыскании с поручителей денежных средств после признания должника банкротом не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения основного обязательства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя В.И.П. поступили заявления АК СБ РФ (ОАО) в интересах Ростовского отделения №5221 Сбербанка России о включении в реестр требования кредиторов должника.

В своих определениях от 24 марта 2009 года и 29 июля 2009 года по делу № …… Арбитражный суд Ростовской области включил требования Ростовского отделения №5221 Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) в реестр требований кредиторов должника ИП В.И.П. в состав третьей очереди в сумме 7349898,59 руб. и в сумме 29847089,09 руб., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку Арбитражный суд удовлетворил требования Ростовского отделения №5221 Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) и включил в реестр требований кредиторов, взыскание с ответчика суммы задолженности на основании принятого решения приведёт к неосновательному обогащению Истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 по доверенности Елфимова А.Л., судебная коллегия при ходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд посчитал установленным факт наличия задолженности Заемщика перед истцом и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам. Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, взятые на себя перед истцом обязательства, суд полагал, что ответчик Бабилоева К.И., как поручитель, должна нести солидарную ответственность перед кредитором - истцом.

При этом суд принял во внимание, что Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2008 г., заключенным к кредитному договору № 454/11914 от 26.09.2007 предусмотрена дополнительная ответственность Заемщика по уплате 2% годовых от остатка ссудной задолженности за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 7.9. Договора. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Бабилоева К.И. согласилась с увеличением объема ответственности, как поручитель, то в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, и у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю в этой части. Доказательств же прекращения поручительства Бабилоевой К.И., возникшего на основании договора поручительства от 24.12.2007 г. №454/11938/п-З, договора поручительства от 23.04.2008 г. №454/11976/п-З, договора поручительства от 25.04.2008г. №454/11978/п-З, договора поручительства от 05.09.2008 г. №454/12000/5/п-1, в материалы дела не представлено. Соответственно, в этой части Бабилоева К.И., по мнению суда, несет солидарную с Заемщиком ответственность.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора относительно прекращения поручительства в связи с признанием ИП В.И.П. банкротом по решению Арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Из анализа положений указанных норм права, судебной практики следует, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами. Таким образом, утверждения кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит по действующему гражданско-процессуальному законодательству истцу. Включение задолженности перед баком в реестр кредиторов ИП В.И.П., не препятствует реализации права истца предъявить требования о взыскании задолженности к поручителям. Ссылка кассатора на неправильное применение положений ст. 323 ГК РФ является ошибочной.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу требований ст. 362, 364 ГПК РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабилоевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: