Судья Кузьменко Е.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Хейло И.Ф., Баташевой М.В.,

При секретаре: Филимоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашарского РайПО к Затолока О.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 92611 руб. 30 коп. и встречному исковому требованию Затолока О.В. к Кашарскому РайПО о признании результатов инвентаризации недействительными,

по кассационной жалобе председателя Совета потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» Жабкина С.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Кашарского РайПО Ткаченко О.В. по доверенности от 15.07.2010 г., поддержавшей доводы кассационн6ой жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашарское РайПО обратилось в суд с иском к Затолока О.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 92611 руб. 30 коп.

Исковые требования были обоснованны тем, что Затолока О.В. в период с 18.01.2006 г. по 23.11.2009 г. работала в Кашарском РайПО в должности … магазина №. ., являлась материально ответственным лицом, между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности от 18.01.2006 г.

На основании распоряжения от 07.09.2009 г. № 148 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № …Кашарского РайПО за период с 07.12.2008 г. по 08.09.2009 г., по итогам которой выявлена недостача в размере 148368 руб. 14 коп., что подтверждено актом проверки ценностей от 11.09.2009 г. Данная сумма ответчицей Затолока О.В. была частично возвращена, сумма задолженности по состоянию на 19.11.2009 г. составила 34561 руб. 97 коп., которая на момент обращения с иском в суд так и не была выплачена.

В дальнейшем на основании распоряжения от 18.11.2009 г. № 160 в магазине была проведена еще одна инвентаризация за период с 08.09.2009 г. по 19.11.2009 г., по результатам которой также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 58049 руб. 33 коп. Сумма данной недостачи Затолока О.В. также погашена не была. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, составил 92611 руб. 30 коп.

Затолока О.В. предъявила встречные исковые требования к Кашарскому РайПО о признании результатов инвентаризации недействительными, указывая следующее. Сумма недостачи, выявленная при проведении первой инвентаризации, образовалась вследствие того, что она выдавала товары в долг. После проведения инвентаризации и установления недостачи она собрала и погасила все долги. Также при проведении данной инвентаризации был допущен ряд нарушений.

В период между проведением первой и второй инвентаризаций она с 14.10.2009 г. по 28.10.2009 г. находилась на больничном, образование недостачи в размере 58049 руб. 33 коп. в течение полутора месяцев до второй ревизии считает невозможным. Акт проведенной в ноябре 2009 г. инвентаризации Затолока О.В. не признает, так как он был составлен без ее участия, ознакомлена с ним она не была, остаток товара согласно данным бухгалтерии и ее записям не совпадал, размер выявленной во время второй ревизии недостачи составил 16000 руб., однако в дальнейшем была выведена другая сумма. Кроме того, инвентаризация была проведена лицом, не включенным в состав членов инвентаризационной комиссии. Акт от 09.12.2009 г., составленный по итогам инвентаризации, членами инвентаризационной комиссии не подписан.

Решением Миллеровского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 г. исковые требования Кашарского РайПО и встречные исковые требования Затолока О.В. удовлетворены частично.

С Затолока О.В. в пользу Кашарского РайПО в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 32632 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Признан недействительным Акт б/н от 09.12.2009 г. результатов проверки ценностей магазина № 13 на сумму 58049 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска Затолока О.В. отказано.

В кассационной жалобе председатель Совета потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» Жабкин С.В. просит решение суда отменить, оспаривая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при проведении ревизии 19.11.2009 г. и составлении акта от 09.12.2009 г. нарушениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Затолока О.В. состояла в трудовых отношениях с Кашарским РайПО, работала продавцом магазина № … Кашарского РайПО, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.01.2006 г.

В период с 08.09.2009 г. по 19.11.2009 г. в магазине были проведены две инвентаризации товарно-материальных ценностей. По итогам второй проверки, проведенной 19.11.2009 г., был составлен акт от 09.12.2009 г., согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 58049 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Наряду с этим, в соответствии с нормой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г., Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией «О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации», утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. № 157-сп.

Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не соблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

В процессе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что установленный порядок проведения инвентаризации ответчиком соблюден не был. Был допущен ряд нарушений положений, содержащихся в Инструкции «О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации», а также Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Акт от 09.12.2009 г., составленный по итогам проведенной проверки товарно-материальных ценностей, надлежащим образом не оформлен, отсутствуют подписи членов комиссии, участвующих в инвентаризации, в том числе подпись материально ответственного лица. Размер недостачи, указанный в данном акте, противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являвшихся членами комиссии. Кроме того, суду также был представлен другой акт, от 25.11.2009 г., составленный по результат одной и той же проверки, что и акт от 09.12.2009 г., согласно которому сумма недостачи составила 44826 руб. Данный акт также не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

Изложенным выше обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и недействительности составленного по итогам ее проведения акта.

Кроме того, в силу указанной выше нормы ст. 247 ТК РФ помимо проведения инвентаризации на работодателя возложена обязанность провести служебное расследование и установить причины возникновения ущерба. Ответчиком такое расследование проведено не было. Доводы кассатора относительно того, что расследование не проводилось, так как Затолока О.В. обязалась выплатить сумму недостачи, не могут быть приняты во внимание. Ответчица указывала, что причину недостачи объяснить не могла, данное пояснение зафиксировано документально.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Совета потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: