Решение

Судья Сорокин А.М. Дело № 33-1515

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей облсуда: Джакобия Г.А., Романова П.Г.

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Леоновой Е.Н., Леонова А.Н., Икизли О.Н. в лице представителя на основании доверенности на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Леоновой Е.Н., Леонова А.Н., Икизли О.Н. обратились в суд с иском к администрации Тацинского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты на переселение, признания права на получение социальной выплаты на переселение, нечинении препятствий в получении социальной выплаты и обязании произвести социальную выплату на переселение.

В обоснование своих требований истцы указали, что Леонова Е.Н., на основании свидетельства о праве на наследство с 1995 г. является собственником квартиры расположенной по адресу "адрес обезличен" "адрес обезличен" "адрес обезличен" - "адрес обезличен" "адрес обезличен", истцы Леонов А.Н. и Икизли О.Н. являются ее сыном и дочерью". Истец Леонов А.Н. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с декабря 2006 г. по настоящее время, истица Икизли О.Н. была зарегистрирована и проживала в квартире с декабря 2006 г. до февраля 2009 г. Указанная квартира была признана ветхой и непригодной для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте « Г.», в связи с чем, истцы были включены в список граждан подлежащих переселению из ветхого, подлежащего сносу жилья.

4.06.2010 г. комиссией администрации Тацинского района истцам было отказано в предоставлении социальной выплаты.

На основании изложенного истцы просили признать незаконным решение администрации Тацинского района об отказе им в предоставлении социальной выплаты, признать право истцов на получение социальной выплаты и обязать администрацию Тацинского района не чинить препятствия истцам в получении социальной выплаты на приобретения жилья и произвести им такие выплаты.

Представитель ответчика в письменном заявлении исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

14 декабря 2010г. Тацинский районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Леоновой Е.Н., Леонова А.Н., Икизли О.Н. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты на переселение, признания права на получение социальной выплаты на переселение, нечинении препятствий в получении социальной выплаты и обязании произвести социальную выплату на переселение, отказал.

В кассационной жалобе Леонов А.Н., Леонова Е.Н., Икизли О.Н. просят отменить постановленное по делу решение, приводя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, при этом полагают, что обстоятельства дела судом установлены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20 июня 1996г. № 81- ФЗ., п. 8 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. №428, ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ и исходил из того, что регистрация истцов по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен"- "адрес обезличен" "адрес обезличен" была произведена с целью приобретения права на получение социальной выплаты на переселение, в частности сам факт необеспеченности их жилыми помещениями не может являться основанием для возникновения у них права на получение социальной выплаты, а свидетельствует лишь о наличии у них, при определенных условиях, права быть признанными нуждающимися в жилом помещении в порядке установленном ЖК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критерию безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно пунктам 5, 8 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат, которые предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми Списками жильцов сносимых домов.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза) утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01.11.2001 г. N 308 (с изменениями от 27.06.2002 г.) переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

В результате анализа приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что меры социальной помощи носят целевой характер, является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в таком жилье, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Как установил суд, в результате проведения горных работ на шахте «Тацинская» жилой дом по адресу "адрес обезличен" "адрес обезличен" - "адрес обезличен" принадлежащий Леоновой Е.Н. признан ветхим, непригодным для проживания.

Судом так же установлено, что Леонова Е.Н., Леонов А.Н., Икизли О.Н. проживают по адресу: "адрес обезличен", что следует из справке МУП « Б.». Согласно трудовой книжке, Леонова Е.Н. с 1980года работала на Белокалитвенском заводе запасных частей, Икизли О.Н. с 2001года работает так же в "адрес обезличен" в МУ « А.», Леонов А.Н. с 2000года работает в Репнянском представительстве ГУП « В.».

Таким образом, судом установлено, что на день признания дома ветхим, непригодным для проживания, истцы в жилом доме по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" не проживали, данный дом не является для них постоянным и единственным местом жительства, в настоящее время имеют другое жилое помещение.

Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцы не могут быть отнесены к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, учитывая, что данная мера социальной помощи носит целевой характер, предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности не преследуют цели защиты прав иных лиц, кроме как нанимателей и собственников жилых помещений (включая членов их семей), ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, а также не предусматривают переход права требования социальной помощи по праву наследования.

Вопросы о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 15, 32 ЖК РФ, и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 об утверждении Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истцы, как проживающие в жилом помещении, признанным ветхим, непригодным для проживания должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий не могут быть приняты во внимание. Кроме того, они не опровергают выводы суда о том, что истцы не относятся к категории лиц, имеющих право на получение социальной выплаты в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840, и от 13.07.2005 г. N 428.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы В.Ю., которая не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки суда. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании приведенных выше нормативно-правовых актов, с которой судебная коллегия, по указанным выше основаниям согласиться не может. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене решения, судебная коллегия, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Е.Н., Леонова А.Н., Икизли О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи