Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33-2229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Деденевой Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Деденева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС») об обязании составления акта о не предоставлении услуги отопления, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование своих требований истица пояснила, что является потребителем услуги теплоснабжения, предоставляемой ООО «Региональные коммунальные системы» в принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", "адрес обезличен". В сентябре 2006 года она отключила от центрального отопления в своей квартире радиаторы отопления и подключила их к индивидуальному теплоносителю. Таким образом, с осени 2006 года у нее нет возможности пользоваться услугой центрального отопления.

Истица неоднократно уведомляла ООО «РКС» и ООО « А.» о необходимости составить акт о не предоставлении услуг теплоснабжения и снятии ее с учета по оплате услуги, однако акт не составлен, и производится начисление оплаты несуществующей услуги, что является, по мнению истицы, нарушением ст.ст. 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 49, 51, 67, 69 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Считая, что действиями ответчика, не выполняющего ее законных требований ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 3000 рублей, Деденева Н.А. просила суд обязать ООО «РКС» составить акт о не предоставлении услуги отопления по "адрес обезличен" "адрес обезличен", взыскать в свою пользу с ООО «РКС» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Деденева Н.А. и ее представитель Деденев А.Г. в судебном заседании просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «РКС» - Казанникова А.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

21.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Деденевой Н.А. отказал.

В кассационной жалобе Деденева Н.А. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что суд, признавая сам факт отключения квартиры истицы от центрального отопления, необоснованно сослался на ст. 26 ЖК РФ, не имеющую отношения к делу. Суд не применил п. 67 Постановления Правительства № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Указывает на то, что суд не принял во внимание акт обследования от 07.12.2010г., составленный ТСЖ « Б.», согласно которому квартира истицы отключена от центрального отопления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 546 ГК РФ, Положением «Об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе», ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п.п. 49, 51, 67, 69 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан» и исходил из того, что Деденевой Н.А., отключившей свою квартиру от центрального отопления, пакет документов на соответствующее отсоединение на рассмотрение МВК не предоставлялся и на заседании МВК не рассматривался, решение о согласовании переустройства квартиры истице не выдавалось.

Кроме того, суд отметил, что проект по переустройству жилого помещения должен быть согласован, в том числе, с энергоснабжающей организацией, которая выдает технические условия для проектирования. Между тем, с ответчиком отсоединение квартиры истицы от центрального отопления не согласовано, технические условия не выдавались, в квартире истицы установлен факт отключения отопления от общедомовой системы отопления, однако, когда и кем производились работы по отключению, неизвестно.

Не согласившись с доводами истицы о том, что обязанность ответчика представить акт о непредоставления услуг теплоснабжения прямо предусмотрена положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан» даже в случае самовольного отключения от теплоснабжения, суд, учитывая, что действия истицы по отсоединению квартиры от центрального отопления осуществлены с нарушением действующего законодательства, пришел к выводу о том, что ее исковые требования к ООО «РКС» удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства и являются обоснованными.

Доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному толкованию Деденевой Н.А. норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на ст. 26 ЖК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принимаемого им решения.

Таким образом, переустройство и перепланировка жилого помещения должны проводиться по согласованию с органом местного самоуправления, однако истица не представила доказательств, свидетельствующих о согласовании своих действий по отключению квартиры от системы центрального отопления, которые, в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, считаются переустройством, с администрацией г. Шахты.

Согласно п. 67 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (ред. от 29.07.2010), который, по мнению кассатора, необоснованно не был применен, в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем коммунальных услуг время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг, а по итогам проверки составить акт о непредоставлении таких услуг только в случае, если ему (сотруднику аварийно-диспетчерской службы) не известны причины непредоставления указанных услуг.

В данном случае причины непредоставления коммунальных услуг истице известны –отключение ее квартиры от системы центрального отопления.

При этом следует иметь в виду, что отключение квартиры истицы от центрального отопления совершено без необходимых для этого, установленных законом согласований, то есть самовольно, что никем не оспаривалось. Таким образом, поскольку произведенное истицей отключение не узаконено, она на основании действующих норм права должна пользоваться системой центрального отопления, установленной в многоквартирном доме, все квартиры которого, как того требует закон, не переведены в установленном порядке на систему индивидуального отопления.

Поскольку истицей не представлено доказательств тому, что непредоставление коммунальных услуг в ее квартиру связано с действиями (бездействием) ответчика, либо третьих лиц, оснований для составления акта о непредоставлении в ее квартиру коммунальных услуг не имеется. В противном случае нарушались бы права ООО «РКС», которое, надлежащим образом исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, вынуждено было бы заключать акт о непредоставлении им таких услуг.

Акт обследования от 07.12.2010г., составленный ТСЖ « ФИО13», согласно которому квартира истицы отключена от центрального отопления, не является доказательством, имеющим для данного дела правовое значение, поскольку не обязывает организацию, предоставляющую соответствующие услуги, составить акт о непредоставлении таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены, суд обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деденевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи