Решение

Судья Губачева В.А. дело № 33-2147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ковалева А.М.

судей: Сеник Ж.Ю. и Монмаря Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмаря Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дьяконовой Т.И. - Тарасенко А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.М. обратился в суд с иском к Дьяконовой Е.В. и Дьяконовой Т.И. о вселении в "адрес обезличен".

В обоснование иска Дьяконов В.М. указал, что 29 июля 2008 года был заключен договор социального найма квартиры "адрес обезличен", в который истец и его бывшая супруга, Дьяконова Т.И., были включены в качестве членов семьи нанимателя. Ответчик, Дьяконова Е.В. (дочь истца), является нанимателем спорного жилого помещения.

Ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, Дьяконов В.М. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку Дьяконова Т.И. создает ему препятствия в этом, в частности, не отдает дубликат ключа от квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

В судебное заседание истец Дьяконов В.М. не явился, его представитель Стаднюк А.В., заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Дьяконова Т.И., а также ее представитель по доверенности Тарасенко А.Д. в судебном заседании требования иска не признали, указали на его надуманность.

Ответчик Дьяконова Е.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Мирошниковой Н.А., действующей на основании ордера.

Представитель третьего лица МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» при рассмотрении дела судом первой инстанции в суд также не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

17 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым вселил Дьяконова В.М. в "адрес обезличен".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Дьяконовой Т.И. Тарасенко А.Д. подала на него кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Тарасенко А.Д. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения по существу.

Кассатор указывает, что неприязненных отношений между сторонами нет, и она никогда не возражала против вселения истца в квартиру, что подтверждается письменным ответом, направленным в адрес Дьяконова В.М.

Более того, Дьяконова Т.И. изготовила дубликат ключей от квартиры, который намеривалась передать истцу, но он ответил отказом. Данные обстоятельства указывают на то, что Дьяконов В.М. не имел намерения вселяться в квартиру, и свидетельствуют о его злоупотреблении правом на обращение в суд с иском, основания которого являются надуманными.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2003 года суд вселил Дьяконова В.М. в спорное жилое помещение и в настоящее время он не лишен права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 28 января 2003 года.

Принимая во внимание, что при вынесении решения 17 ноября 2010 года суд решал вопрос о том, что ответчики по делу препятствуют в проживании Дьяконова В.М. в квартире и не передают ему ключи от нее, кассатор указывает, что фактически судом разрешался спор, отличный от заявленных требований, что также свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

В своих возражениях на кассационную жалобу Дьяконов В.М. указал, что имеет равные с ответчиками права на проживание в квартире и о своем намерении вселиться в нее уведомил их в письменной форме. Ответчик Дьяконова Т.И. в оговоренное сторонами время впустила истца в квартиру. При этом Дьяконова Т.И. пояснила, что квартира двухкомнатная: в одной из комнат находятся вещи ответчика Дьконовой Е.В., в другой проживает она сама. Тем самым Дьяконова Т.И. дала истцу понять, что места для его проживания в квартире нет. Дубликат ключа Дьяконова Т.И. отказалась выдать истцу, указав, что ключ у нее один и передать его для изготовления дубликата она не может, самостоятельно его изготовить также не желает. Ответчики указывают, что не возражают против вселения истца, однако, требования иска в ходе рассмотрения дела по существу не признали.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Дьяконовой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, к которым относятся проживающие совместно с ним его родители, имеют равные с нанимателем права, предусмотренные ст. 60, 67 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела двухкомнатная квартира "адрес обезличен" находится в муниципальной собственности. Квартира имеет общую площадь ........ кв.м, жилую площадь - ........ кв.м.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 18.09.2008 "номер обезличен" года нанимателем указанной квартиры является Дьяконова Е.В., совместно с которой в жилом помещении зарегистрированы ее родители - Дьяконова Т.И. и Дьяконов В.М.

При этом, судом установлено и не отрицалось ответной стороной, что Дьяконов В.М. в квартире не проживает и в течение 2010 года предпринимал попытки вселения в спорную квартиру. Суд, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что действия Дьяконовой Т.И. препятствовали истцу реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, в связи с чем было принято решение об удовлетворении иска Дьяконова В.М.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, с учетом изложенного были исследованы представленные доказательства, им дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Что касается доводов о том, что судом разрешены требования, не заявленные в иске, а именно о не чинении препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия отмечает, что Дьяконов В.М. обращаясь в суд с иском о вселении ссылался на то, что ответчиками совершаются действия, препятствующие реализации его жилищных прав. Таким образом без оценки таких действий судом не могли быть разрешены по существу заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут быть приняты во внимание как доказывающие незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дьяконовй Т.И. - Тарасенко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: