Решение

Судья Персидская И.Г. дело №33-578

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Донченко М.П.,

судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Руснака В.М. на решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 07 мая 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Иконникова А.Н. обратилась в суд с иском к Руснак В.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 22.12.2003г. по договору займа передала Руснак В.М. 100 000 рублей, со сроком возврата не позднее 22.02.2004г. с выплатой 4% в месяц. После 22.02.2004г. ответчик уклоняется от возврата долга и обусловленных договором процентов. Истица просит суд взыскать с Руснак В.М. не возращенную сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в сумме 144 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Ответчик Руснак В.М. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его проживания неизвестно, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с привлечением в качестве представителя адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 07 мая 2007 года с Руснак В.М. в пользу Иконниковой А.Н. взыскано 100 000 рублей - основной долг по договору займа, 144 000 рублей - проценты по договору, 1000 рублей - расходы по уплате госпошлины, 2000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего 247000 рублей. Суд взыскал также с Руснак В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3040 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Руснак В.М., в которой просил об отмене решение от 07 мая 2007 года и принятии нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, а также сведения с места его регистрации в г.Волгодонске о неизвестности его места пребывания. Кассатор ссылается на то, что, согласно справки Консульства РФ на Шпицбергене от 16 июня 2008г., он находился там в соответствии с трудовым договором, а по месту его регистрации проживает его сын, который знал о его месте нахождения, но никаких повесток по месту прописки получено не было.

Кассатор также отмечает, что ввиду незаконности проведения судебного разбирательства, у него не было возможности доказать, что он выплатил сумму займа истцу в полном объеме в оговоренные сроки, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кассатор считает, что истица, зная о выезде его с места постоянного жительства, преднамеренно ввела суд в заблуждение относительно образовавшегося долга по договору займа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Руснака В.М. по доверенности в порядке передоверия №1-Д-236 от 03.02.2011г. Морозенко М.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора все уведомления во исполнение ст.ст.113,115,116 ГПК РФ направлялись судом по указанному истцом и известному суду адресу.

Из материалов дела видно (л.д.13,14,18), что заказные письма с уведомлениями возвращались в суд с отметкой органов связи по истечению срока хранения и отсутствию адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Частями 3 и 4 указанной нормы предусмотрено, что при временном отсутствии адресата на корешке повестки делается пометка о том, куда адресат выбыл и когда ожидается, а в случае неизвестности места пребывания, об этом также делается пометка с указанием даты и времени совершенного действия.

Согласно требованиям ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из изложенных норм и имеющейся в материалах дела возвращенной почтовой корреспонденции на имя Руснака В.М., суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, назначив ответчику адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, в целях защиты его прав и представления интересов.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 мая 2007 года (л.д.20), интересы ответчика представлял адвокат Северин С.С., который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, в этой связи доводы кассатора нельзя признать состоятельными, а ссылка на незаверенную ксерокопию справки о нахождении с 11.06.2004 года по 18.07.2008 года на архипелаге Шпицберген в соответствии с трудовым договором подлежит отклонению, как не опровергающую правильности применения судом норм права.

Доводы кассатора о том, что долг им возвращен в полном объеме, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, таковые в суд кассационной инстанции не представлены, сам факт нахождения оригинала расписки у займодавца не может свидетельствовать о том, что долговые обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетельскими показаниями, ходатайство о вызове которых было заявлено и отклонено судом кассационной инстанции, обстоятельства возврата долга в установленный в расписке срок подтверждаться не могут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами следует характеризовать как заемные, а вывод суда о том, что долг по расписке должен быть возвращен, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 07 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руснака В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: