Решение

Судья Утемишева А.Р. дело № 33-2254

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ковалева А.М.

судей: Сеник Ж.Ю. и Монмаря Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмаря Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Горской О.А. Мельникова В.В. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.М. обратился в суд с иском к Горской О.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование предъявленных требований Попов Н.М. указывает, что 5 июня 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Горской О.А. денежную сумму в размере ........ рублей, эквивалентную ........ долларов США. Срок возврата денежных средств был определен - 5 июля 2009 года.

До настоящего времени Горская О.А. свои обязательства по договору не исполнила, на неоднократные просьбы Попова Н.М. о возврате взятых в долг денежных средств отвечает отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик необоснованно удерживает денежные средства, Попов Н.М. просил суд помимо суммы основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 5 июля 2009 года по 5 декабря 2010 года в размере ........ рубля.

Настоящие требования являются уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Неисполнение ответчиком взятых обязательств по договору займа привело к тому, что истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму ........ рублей 44 копейки ( ........ рублей – расходы на оплату услуг представителя + ........ рублей 44 копейки – расходы по оплате государственной пошлины), которые просит взыскать с Горской О.А.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Валуев В.О. требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

20 декабря 2010 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил заочное решение, которым взыскал с Горской О.А. в пользу Попова Н.М. сумму долга по договору займа в размере ........ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рубля, судебные расходы ........ рублей 44 копейки, а всего ........ рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым судом решением, Горская О.А., в лице своего представителя по доверенности Мельникова В.В., подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Мельников В.В. указывает, что Горская О.А. денег по договору займа от 5 июня 2009 года не получала, а судом не проверен факт передачи Поповым Н.М. денежных средств Горской О.А. по заключенному договору. При этом суд принял показания истца как достоверный факт и пренебрег обязанностью проверить эти показания, чем нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, судом не учтен факт того, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, и производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Горской О.А. Мельникова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела что 5 июня 2009 года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому Попов Н.М. выделяет Горской О.А. денежную сумму в размере ........ долларов США - ........ рублей. Срок возврата денежных средств был определен сторонами 5 июля 2009 года.

В соответствии со ст. ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким документом, по смыслу названных статей Гражданского кодекса РФ может являться и составленный сторонами договор.

Не оспаривая заключенный между Поповым Н.М. и Горской О.А. договор займа, представитель Горской О.А. указывает на то, что деньги по нему не передавались, т.е. оспаривает договор по его безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности допускается только путем представления письменных доказательств, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На обстоятельства, указанные в ст. 812 ГК РФ и допускающие оспаривание договора путем представления свидетельских показаний, представитель ответчика по делу не ссылается, а допустимых доказательств с точки зрения названной статьи не представлено.

Что касается доводов кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и предпринимателями.

Стороны по договору займа от 05.06.2009 являются предпринимателями. Однако, получение одной стороной денежных средств даже для осуществления предпринимательской деятельности не исключает, а в данном случае, как следует из содержания договора, подразумевает, что кредитор выступает как физическое лицо.

Судом правильно применены положения ст. 395 ГПК РФ, определена сумма долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с соблюдением требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взысканы государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения Аксайского районного суда от 20.12.2010 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горской О.А. Мельникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: