Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33-1707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Кулыгина А.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулыгин А.М. обратился в суд с иском к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) (далее Банк, ОАО «МДМ Банк») о взыскании убытков, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в доход местного бюджета.

Свои требования истец обосновал тем, что Банк включил в кредитный договор, заключенный между Кулыгиным А.М. и ОАО «МДМ Банк» 16.04.2007г., по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере, условия, ущемляющие права истца, установленные Законом «О защите прав потребителей», а именно обязал оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 3500 рублей, а впоследствии ежемесячно удерживал с него комиссию за ведение ссудного счета в размере 1139 руб. 80 коп.

Общая сумма, которую Кулыгин A.M. выплатил банку за ведение ссудного счета, на момент подачи иска в суд составила 46 731 руб. 80 коп., общая сумма, по мнению истца, незаконно полученная Банком, составила 50 231 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что о нарушенном праве он узнал только в апреле 2010 г., когда обратился к адвокату, что на претензию о возврате указанных сумм Банк ответил отказом, истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО АКБ «МДМ Банк» убытки в размере 50231 руб. 80 коп., неустойку в размере 15 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ОАО АКБ «МДМ Банк») штраф в доход местного бюджета.

Кулыгин A.M. и его представитель - адвокат Коринев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Грекова В.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

14.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулыгина А.М. отказал.

В кассационной жалобе Кулыгин А.М. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организацией по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. №86-ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации».

Открытие и ведение банком ссудного счета, как следует из Положения Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», является условием предоставления и погашение кредита, то есть кредиторской обязанностью банка.

Ссудный счет не является счетом в понимании ГК РФ, необходим банку для отражения ссудной задолженности заемщика, это внутренний счет банка. Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», считает, что услугу по открытию и ведению ссудного счета ему навязали, ответчик не оказывал указанную услугу, поэтому оплачивать заемщик ее не должен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кулыгина А.М., представителя ОАО АКБ « Московский Деловой Мир», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 15, 160, 161, 309, 330, 420, 432, 434, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 16, 28, 30, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», пунктами 1, 1.2 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого заемщик (истец) обязался ежемесячно уплачивать Банку (кредитору) комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1139,80 рублей, подписан сторонами и со стороны ОАО «МДМ Банк» исполнен в полном объеме.

Суд отметил, что право банков на взимание комиссии за открытие ссудных счетов было прямо предусмотрено актами ЦБ РФ от 2004 года, в соответствии с которыми указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поэтому пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора с истцом (16.04.2007г.) ОАО «МДМ Банк» действовал в соответствии с требованиями ЦБ РФ.

Утверждение истца о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета, по мнению суда, не соответствует действительности, поскольку ссудный счет используется банком в целях бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской из лицевого счета Кулыгина A.M., и плата за ведение и обслуживание данного счета с клиента Банком не взималась.

Суд указал, что комиссия за обслуживание банковского счета относится к расходам на оплату клиентом услуг банка по совершению согласованных сторонами операций по счету клиента (зачисление денежных средств на счет, перечисление денежных средств со счета по поручению клиента, зачисление и списание денежных средств поступивших в счет погашения обязательств по договору и др.) и является одним из существенных условий договоров между банком и клиентом.

Поскольку процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а с включением в условия кредитного договора от 16.04.2007 г., и с правом Банка на взимание комиссии за открытие ссудного счета Кулыгин A.M. был ознакомлен до заключения договора, суд посчитал, что стороны согласовали условия о данном платеже, поэтому сделал вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается в силу следующего.

Так, п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. (информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Вестник Банка России. 2003. N 50).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит (решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. N ГКПИ99-484; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.1999 г. N КАС99-199).

С учетом изложенного, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, поэтому его решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом достаточных оснований для вынесения по делу нового решения у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют постановить решение, которое бы отвечало требованиям законности и обоснованности. Для этого необходимо выяснение иных существенных обстоятельств, которые судом кассационной инстанции установлены быть не могут.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

С учетом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены более, чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

Причем, уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения с иском в суд, правового значения иметь не будет, поскольку пункт 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным образом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответной стороной – Банком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, суду первой инстанции при вынесении по делу нового решения необходимо учесть все указанные в данном определении обстоятельства и принять обоснованное решение, соответствующее материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи