Решение

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 33-1129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Романова П.Г., Филиппова А.Е.

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе директора МОУ «Покрово-Марфинской школы» Черемисиной И.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 г.,

установила:

Зайцев В.П., обратился в суд с иском к МОУ ««Покрово-Марфинской школы» "адрес обезличен" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вреда, причиненного здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 4.03.2009г. на а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобилей под его управлением и управлением водителя ФИО4, управлявшего автомобилем принадлежащим ответчику. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, на которого был наложен административный штраф.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а он сам телесные повреждения, с которыми 6.03.2009г. обратился медицинское учреждение.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «РГС-Юг», истцу этой компанией был возмещен ущерб в сумме 120000 руб.

Так как истцом были понесены дополнительные затраты, он просил суд взыскать с ответчика невозмещенные денежные средства на восстановление автомобиля Мазда-6 в размере 618909 руб., затраты на транспортировку автомобиля в размере 31700 руб., затраты по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., затраты на приобретение лекарств в сумме 1727 руб. 10 коп., затраты на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9390 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3.09.2010 г. исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ ««Покрово-Марфинской школы» "адрес обезличен" в пользу ФИО3 денежные средства на восстановление автомобиля Мазда-6 в размере 618909 руб., затраты на транспортировку автомобиля в размере 31700 руб., затраты на приобретение лекарств в сумме 1727 руб. 10 коп., затраты по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9390 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 686726 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требованиях частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, Законом РФ «Об ОСАГО», ст.ст.29,55-60, 67 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом подсудности спора по месту жительства истца.

Не согласившись с решением суда, директор МОУ ««Покрово-Марфинской школы» "адрес обезличен" – ФИО5 подала кассационную жалобу, в которой просила решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3.09.2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение по подсудности.

В своей жалобе кассатор указывает на несогласие с выводами суда о подсудности спора по месту жительства истца. Полагает, что по последствиям телесных повреждений судом не установлено наличие повреждения здоровья истца. Суд без выводов судебно-медицинской экспертизы не вправе был делать вывод о повреждении здоровья истца в результате ДТП.

Кассатор обращает внимание на то, что экспертный осмотр транспортного средства был сделан спустя 7 месяцев после ДТП. Суд не исследовал акт осмотра страховщиком поврежденного автомобиля и не сравнил его с результатами экспертизы по оценке повреждения автомобиля.

Также кассатор указывает, что не устанавливалась возможность нарушения истцом скоростного режима при совершении ДТП.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зайцева В.П. – Борисова М.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в момент ДТП ФИО4 управляя автомобилем ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей, и его вина в совершении ДТП установлена материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом дополнительно понесены затраты на сумму 31700 руб. по доставке автомобиля с места ДТП при помощи эвакуатора к месту жительства. Истцом в результате ДТП получены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения мозга, множественным ушибам, которые характерны для автомобильной аварии.

Довод кассатора о несогласие с выводами суда о подсудности спора по месту жительства истца, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, так как суд первой инстанции дал объективную оценку полученным истцом телесным повреждения как характерным для автомобильной аварии, и обращение истца в медицинское учреждение по истечение двух дней соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Довод кассатора о том, что суд не исследовал акт осмотра страховщиком поврежденного автомобиля и не сравнил его с результатами экспертизы по оценке повреждения автомобиля, и не устанавливал возможность нарушения истцом скоростного режима при совершении ДТП необоснован и подлежит отклонении, так как указанные обстоятельства не оспаривались в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МОУ «Покрово-Марфинской школа» – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: