Решение

Судья Разина Л.В. Дело № 33-1301

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Донченко М.П.

судей: Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Марутян А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Марутян А.А., третьим лицам Ли Ж., Власенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указал, что она является собственницей ? доли домовладения по "адрес обезличен", а ответчице принадлежит смежный земельный участок № 10. В результате нахождения строений ответчицы вблизи границы земельных участков ей наносится ущерб, и чинятся препятствия в пользовании постройками.

Просила суд обязать ответчицу вывести водосточный желоб за пределы земельных участков, возложить на ответчицу обязанность по допуску её к глухой стане дома для её обслуживания, и обязанность перенести сливную яму от стены её дома, взыскать с ответчицы стоимость ремонтных работ по восстановлению стены дома.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Марутян А.А. в пользу Нестеровой Л.Ф. 6761 руб. – стоимость ремонтных работ, 5000 руб., - возмещение расходов на представителя, 6625 руб. возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска было отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст.10, 209 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из того, что истица не смогла доказать обоснованность и законность всех заявленных ею требований.

Не согласившись с данным решением, Марутян А.А. подала кассационную жалобу с просьбой об отмене решения и вынесении нового решения которым в иске необходимо отказать полностью.

Кассатор указывает, что истица самостоятельно забетонировала выходную часть трубы сточных вод, в результате чего вода скапливается под стеной дома. Таким образом, вода скапливается под стеной дома истица по её собственной вине и необоснованно взыскивать с ответчика стоимость ремонта стены дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Марутян А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Нестеровой Л.Ф., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта от 15.11.2010г. имеются разрушения штукатурного слоя стены дома истицы, в результате намокания и воздействия влаги от дождевых и талых вод. Стоимость ремонтных работ по восстановлению глухой стены составляют 6761 руб. Намокание стены дома по причине не обустройства отвода сточных вод ответчиком, установлено ранее принятыми решениями судов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, так как они доказательно не опровергают выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, правомерно сделал вывод о том, что ответчице необходимо возместить истице затраты на ремонт дома, который пострадал по причине не обустройства участка ответчицы сливом сточных вод. Суд также правомерно взыскал судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований.

В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении иска. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марутян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: