Решение

Судья Персидская И.Г. дело №33-1687

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Донченко М.П.,

судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Поповой И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Петренко С.А. обратился в суд с иском к Поповой И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2007г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 78 000 рублей, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать сумму долга не позднее 30 числа месяца в размере 6000 рублей и оставшуюся часть долга в размере 66 000 рублей на момент окончания договора. По условиям расписки в случае не возврата долга или его ежемесячной части в срок, ответчик обязался выплачивать 1,5% пени в день от суммы займа. Ответчик обязалась вернуть долг не позднее 30 июня 2007г., но своих обязательств не исполнила до настоящего времени.

В связи с чем, Петренко С.А. просил взыскать с ответчика Поповой И.В. сумму основного долга в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 980 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Поповой И.В. по доверенности Митяева И.В. исковые требования не признала и пояснила, что со слов Поповой И.В. ей известно, что денежные средства в размере 78 000 рублей Попова И.В. ни 30 марта 2007г., ни позднее не получала, а расписке, представленной Петренко С.А., не имеется четкого указания, о том, что Поповой И.В. были получены денежные средства в таком размере, просила в удовлетворении иска отказать.

Попова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Петренко С.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что 30 марта 2007г. ею была составлена расписка, содержащая лишь её намерение получить, а ответчика –передать денежные средства в размере 78 000 рублей, в расписке не имеется четкого указания, что ею получено 78000 рублей в этот же день, либо в иной другой. Петренко С.А., начиная с 30 марта 2007г., ни разу не обратился к ней с требованием о возврате денежных средств, что подтверждает её позицию об отсутствии передачи ей денежных средств, просила признать договор займа от 30 марта 2007г. незаключенным.

Ответчик Петренко С.А. в судебном заседании исковые требования Поповой И.В. не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года исковые требования Петренко С.А. удовлетворил в части.

Суд взыскал с Поповой И.В. в пользу Петренко С.А. основной долг в сумме 78 000 рублей, пени в сумме 18 353,30 рублей, возврат госпошлины в сумме 3090,60, а всего 99 443,90 рублей.

В остальной части иска Петренко С.А. отказал.

В удовлетворении встречного иска Поповой И.В. к Петренко С.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Попова И.В., считая решение незаконным, просила о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор повторно ссылается на свою позицию, изложенную во встречном иске и поддержанную в судебном заседании, указывая, что расписка не содержит надписи о получении денег, также отмечает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, так как они являются заинтересованными лицами (супруга и близкая подруга).

Изучив материалы дела, выслушав Петренко С.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2007 года Петренко С.А передал Поповой И.В. в долг денежные средства в сумме 78 000 рублей на срок до 30 июня 2007 года, между сторонами были оговорены условия возврата долга, ответчик взял на себя обязательство выплачивать 1,5% пени в день от суммы займа, но обязательств не выполнил.

Проанализировав представленное истцом письменное доказательство (расписку от 3 марта 2007 года), суд охарактеризовал правоотношения сторон как заемные денежные обязательства, предметом которых являются действия заемщика по уплате долга займодавцу, а, изучив содержание долговой расписки, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на согласованных сторонами условиях.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отметил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (надлежащему лицу, в надлежащий срок и надлежащим способом, а также в надлежащем месте), Учитывая, что доказательств стороной ответчика ни о полном, ни о частичном погашении долга представлено не было, суд посчитал законными требования в части взыскания суммы долга в размере 78000 рублей, и применив ст.333 ГК РФ, посчитав установленный размер пени в 1,5 % в день завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, снизил неустойку с 300000 рублей до 18353,30 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% на день принятия решения.

Критически оценивая позицию стороны ответчика относительно не заключенности договора займа в виду отсутствия передачи денежных средств, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, ст.ст.808,812 ГК РФ и исходил из того, что заключенный в письменной форме договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, однако в подтверждение этому могут быть представлены иные письменные доказательства. Указанное правило не распространяется лишь на те случаи, когда договор заключался под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

Принимая во внимание изложенное, и отвергая позицию ответчика относительно того, что деньги не передавались, а стороны имели лишь намерение в будущем заключить такой договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание расписки этого не подтверждает и об этом не свидетельствует, а поскольку никаких доказательств безденежности суду представлено не было, как не были установлены и обстоятельства написания расписки под влиянием угрозы, заблуждения и др., оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

С законностью и обоснованностью таких выводов судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит.

Кассационная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не содержит. Изложенные в ней доводы тождественны позиции Поповой И.В., которую она высказывала в иске, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нельзя признать состоятельными доводы о том, что свидетелями со стороны истца были заинтересованные лица, поскольку, во-первых, выводы суда о законности требований о взыскании долга основаны на письменной доказательстве – расписке, а, во-вторых, эти доводы правильности выводов суда не опровергают.

Довод о том, что Петренко С.А. не требовал от кассатора возврата долга, о незаключенности договора и отсутствии фактической передачи денег не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами следует характеризовать как заемные, а вывод суда о том, что долг по выданной Поповой И.В. расписке должен быть выплачен ответчиком в сумме 78000 рублей и неустойки в размере 18353,30 рублей, сомнений не вызывает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: