Решение

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-2150

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Лещенко В.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Лещенко В.А. обратился с иском к Чикобава Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2010 года по просьбе Чикобава Б.Б., находящегося в Белгородской области и нуждающегося в деньгах, перечислил ему почтовым переводом ........ руб. по приходно-кассовому ордеру № 8, заплатил комиссионный сбор ........ руб.

17 мая 2010 года вновь по просьбе Чикобава В.В. переводом выслал еще ........ руб. по приходно-кассовому ордеру № 502, заплатив при этом комиссионный сбор ........ руб. Деньги ответчик обещал вернуть по возвращению, однако обязательство свое не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение ........ руб., комиссионные затраты по денежным почтовым переводам ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ........ коп. и расходы по уплате государственной пошлины ........ коп.

Решением Зерноградскогоо районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года с Чикобава Б.Б. в пользу Лещенко В.А. взыскано ......... ( из них сумма основного долга - ........ руб., комиссия за денежные переводы в сумме ........., проценты ........., расходы по уплате государственной пошлины ........., услуги представителя - .........)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении истец и его представитель адвокат Григорян Н.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Скляров Ю.А. иск не признал.

10 декабря 2010 года Зерноградский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Лещенко В.А. просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о том, что истец настаивает на том, что между сторонами фактически был заключен договор займа, не соответствует действительности. В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания истец настаивал на неосновательном обогащении. Никакого договора займа между сторонами не существует.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что конкретную дату возврата денег никто не оговаривал. Возврат денег ответчик должен был произвести к 20 мая 2010 года.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства, полностью установлен предмет доказывания, имеются оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ответчика. Также в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт получения денежной суммы.

Вывод суда о том, что между сторонами заключен устный договор займа, полностью противоречит материалам дела и показаниям самого ответчика.

Кассатор также выражает несогласие с отказом суда в принятии уточненного искового заявления от 09.12.2010 года.

В заседание судебной коллегии Лещенко В.А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.91); не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чикобава Б.Б. – Склярова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. 1102,1103,1107,1108 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Лещенко В.А. почтовым переводом на имя Чикобава Б.Б. 14 мая 2010 года перевел ........ руб., уплатил комиссионный сбор ........ руб. и 17 мая 2010 года перевел ........ руб., уплатил комиссию ........., что подтверждается платежными документами. Назначение платежа в почтовых переводах не указано. Доводы истцовой стороны основаны на том, что денежная сумма была предоставлена в долг.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей распределение обязанностей по доказыванию, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию истец должен доказать факты, входящие в предмет доказывания, а именно факт приобретения ответчиком имущества без установленных законодательством или сделкой оснований. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что им были переданы ответчику в долг ........ руб. с обязательством последнего о возврате долга по возвращении из Белгородской области.

Фактически доказывая отсутствие у ответчика оснований для приобретения имущества (денег) истец сослался на то обстоятельство, что деньги он получил по устной возмездной сделке. Вместе с тем обязательства из неосновательного обогащения - это особый род обязательств, который не может возникнуть из договора, в том числе из обязательств по договору займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.