Решение

Судья Рыжков В.Н. Дело № 33-1948

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

при секретаре: Макоед Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе ООО «Торговый Дом «КСМ-8» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17ноября 2010 года,

установила:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» (далее по тексту – ТЛП) в интересах потребителя Титоренко А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «КСМ-8» о защите прав потребителей, о взыскании расходов на исправление недостатков квартир №№ 17 и 18 в доме по "адрес обезличен" в г. Таганроге в размере ........; переплату за квартиры №№ 17 и 18 в размере ........, приобретенных им у ответчика по заключенным договорам; пени в размере 0,03 % от незавершенной суммы займа за каждый день просрочки, согласно договору беспроцентного займа от "дата обезличена", заключенного между Титоренко А.И. и ООО «Торговый Дом «КСМ-8» от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере ........; денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере ........ за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"; неустойку в размере 1% от цены товара за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере ........; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ........; понесенные судебные расходы на представителя в размере ........, расходы на оформление доверенности в размере .........

В обоснование иска истец указал, что "дата обезличена" между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор об инвестировании объекта №№ 17 и 18 о том, что по данному договору (застройщик) принимает на себя обязательство передать в собственность «инвестора» после завершения строительства, ввода в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на объект инвестирования: по договору купли-продажи однокомнатную квартиру предполагаемой общей площадью 42,08 кв. м, предполагаемый "номер обезличен", и общей площадью 42,08 кв. м, предполагаемый "номер обезличен", расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, "адрес обезличен" по установленной на день подписания вышеуказанных договоров цене. Стоимость объекта инвестирования "адрес обезличен" составляет ........ и "адрес обезличен" составляет ......... Согласно договорам на момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанных квартир между «застройщиком» и «инвестором» цена квартиры остается неизменной. "дата обезличена" между сторонами были заключены договора купли-продажи квартир №№ 17 и 18.

Однако спустя непродолжительное время в указанных квартирах проявились скрытые недостатки: потрескалась и отошла штукатурка от стены между кухней и жилой комнатой; потрескалась стяжка на полу во всей квартире; появилась большая трещина над входной двери в "адрес обезличен".

Для исправления недостатков в "адрес обезличен" работниками ответчика была разобрана перегородка и вынесен строительный мусор, в "адрес обезличен" никакие работы не производились.

По договорам купли-продажи истцом была произведена переплата в размере ........, которая ответчиком не возвращена. Кроме того, просрочка по заключению договоров купли-продажи составила 51 день.

На этом основании истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Титоренко А.И. осмотрел приобретаемые им квартиры, претензий по её качеству не имел, квартиры находились в надлежащем состоянии, и данный договор имеет силу акта приема-передачи.

Решением Таганрогского городского суда от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торговый Дом «КСМ-8» в пользу Титоренко А.И.: ........ – причиненный материальный вред; ........ за произведенную переплату в кассу ООО «Торговый Дом «КСМ-8» стоимости квартир №№ 17и 18; ........ – неустойка за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"; ........ за просрочку срока выполнения требований потребителя Титоренко А.И.; ........ за причиненный моральный вред; ........ – судебные расходы.

Кроме того, с ООО «Торговый Дом «КСМ-8» судом взыскан штраф в доход государства и ТГОО «ТЛП» по ........, каждому.

В остальной части иска истцу отказано.

С решением суда ООО «Торговый Дом «КСМ-8» не согласилось. В кассационной жалобе кассатор указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене. Кассатор считает, что взыскание в пользу потребителя в полном объеме суммы в размере ........ в счет устранения недостатков в квартирах "номер обезличен" и "номер обезличен" является незаконным и необоснованным, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно заключению эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" дефекты выполнения штукатурки стен и стяжки полов не относятся к скрытым производственным недостаткам. По мнению кассатора, судом была дана неверная оценка следующему факту: "дата обезличена" в "адрес обезличен", принадлежащей Титоренко А.И. была обнаружена утечка воды трубы отопления в ванной комнате, горячая вода несколько дней затопляла ниже проживающих жильцов, а также помещения "адрес обезличен". Затопление "адрес обезличен" горячей водой, вскрытие квартиры было зафиксировано актом от "дата обезличена". Суд не принял в качестве доказательств ксерокопию указанного акта, так как суду не был представлен на обозрение подлинник данного акта. Суд не обратил внимания, что экспертом не исследовался вопрос наличия недостатков с учетом залития помещения горячей водой, так как в материалах дела отсутствовал акт залития от "дата обезличена".

Судом не исследовался вопрос, о том, что в экспертном заключении указывается, что стяжка полов в помещениях квартир № 17 и № 18 имеет следы ремонта.

Доказательств производства каких-либо работ силами ООО «Торговый Дом «КСМ-8» после продажи квартир от истца в материалы дела не представлено.

В экспертном заключении эксперт указал, что дефекты штукатурки и стяжки полов не относятся к скрытым производственным недостаткам.

Взыскание с ООО «Торговый Дом «КСМ-8» неустойки по ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителе» в сумме ........, также, по мнению кассатора, является незаконным и необоснованным в виду следующего.

18.01.2010 года от Титоренко А.И. поступили две претензии, из содержания, которых следует, что он приобрел квартиры, которыми не может пользоваться по причине обнаруженных им впоследствии недостатков. ООО «ТД «КСМ-8» была создана комиссия на основании приказа от "дата обезличена" "номер обезличен". Комиссия прибыв по адресу: "адрес обезличен", кв. № № 17,18 не смогла попасть в квартиры для проведения осмотра, по причине отсутствия собственника, о чем был составлен акт от "дата обезличена" и уведомлен Титоренко А.И. письмом № 015 от 28.01.2010 года. Титоренко А.И были направлены письма с просьбой предоставить помещение для осмотра, согласовать с представителем ООО «Торговый Дом «КСМ-8» время проведения осмотра, однако, ответа также не последовало. Истец сделал невозможным устранение недостатков в предложенный срок.

Кассатор обращает внимание на аналогичную судебную практику требований потребителя о взыскании неустойки по ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (дело "номер обезличен") по иску ТГОО «ТЛП» в интересах К.Ю. к ООО «Торговый Дом «КСМ-8», где также было предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременность устранения недостатков. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» указала, что «по смыслу ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 404, 406 ГК РФ следует, что потребитель, обратившийся к продавцу за устранением недостатков товара, должен обеспечить продавцу возможность исполнить свое требование путем предоставления товара или обеспечение доступа к нему продавца для проведения необходимого ремонта».

Решение в части взыскания переплаты за квартиры в сумме ........, пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере ........, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере ........, кассатор считает также незаконным и подлежащим отмене. Заключая договор займа "дата обезличена" Титоренко А.И. и ООО «Торговый Дом «КСМ-8» исходили из имущественных отношений, регулируемых нормами гл. 42 ГК РФ. В данном случае иск предъявлен ТГОО «ТЛП» в рамках закона «О защите прав потребителей». Считаем, что в части взыскания с ООО «Торговый Дом «КСМ-8» пени, переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление ТГОО «ТЛП» подлежит оставлению без рассмотрения, так как имущественные отношения сторон по договору займа не являются предметом регулирования Закона «О защите прав потребителей», а регулируются нормами части второй Гражданского Кодекса.

По поводу взыскания переплаты за квартиры кассатор указал, что по договору беспроцентного займа от "дата обезличена" Титоренко А.И. передал ООО «Торговый Дом «КСМ-8» сумму в размере ......... По договору инвестирования "номер обезличен" от "дата обезличена" стоимость объекта инвестирования составляет ......... (предполагаемой общей площадью 42,08 кв.м.) По договору инвестирования "номер обезличен" от "дата обезличена" стоимость объекта инвестирования составляет ......... (предполагаемой общей площадью 42,08 кв.м.). Однако по договору купли-продажи "номер обезличен" и "номер обезличен" от "дата обезличена". общая площадь квартир увеличилась - "адрес обезличен" - 46,3 кв.м., "адрес обезличен" - 47,1 кв.м. Именно по этой причине переплата суммы займа не была возвращена Титоренко А.И. В связи с чем, кассатор полагает, что истец знал о наличии вышеуказанных фактов и поэтому на протяжении года не обращался в адрес ООО «Торговый Дом «КСМ-8» с просьбой о возврате суммы переплаты. В настоящее время в связи с не урегулированием данного обстоятельства договором, злоупотребляя правом Титоренко А.И. пытается взыскать с ответчика необоснованную, по его мнению, являющейся переплатой сумму в размере .........

Договорами инвестирования была изменена обязанность ответчика по сроку возврата суммы займа, так как по условиям договоров инвестирования займом было погашено обязательство стороны - инвестора (Титоренко А.И.) по передаче денежных средств в счет оплаты за квартиры.

Помимо этого, договором займа установлен срок возврата денежных средств не согласующийся с другими пунктами договора, что наверняка может являться ошибкой в установлении дат возврата денежных средств.

Договором беспроцентного займа устанавливается различные сроки возврата суммы займа - "дата обезличена" и "дата обезличена", что указывает на его недействительность в части. В связи с чем, кассатор считает, что к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде пени, так как истцом неверно был произведен расчет пени, договор беспроцентного займа устанавливает различные сроки возврата денежных средств.

Также не может в данном случае расчет пени производиться исходя из всей суммы договора беспроцентного займа, так как согласно п.3.2. Договора займа в случае не возвращения суммы займа в сроки определенные п.2.2. Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,03 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Невозвращенная сумма займа составляет ......... Таким образом, ТГОО «ТЛП» неверно произведен расчет исходя из общей суммы договора за каждый день просрочки.

ТГОО «ТЛП» неверно был произведен расчет процентов, а судом он неправомерно принят без учета того, когда фактически произошла передача денежных средств Титоренко А.И., какой срок для возврата денежных средств по договором займа - то ли "дата обезличена", то ли "дата обезличена". При удовлетворении требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расчет необходимо было делать с "дата обезличена".

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Расходы в сумме 3 000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, т.к. процессуальное положение Мирвода Г.Н. председатель ТГО "ТЛП". Кассатор считает, что со стороны гр. Мирвода Г.Н. происходит злоупотребление правом, предоставленным ГК РФ, с целью увеличения расходов для ответчика и необоснованного получения прибыли в личных целях. Кассатор полагает, что они не нарушали права потребителя, а напротив старались урегулировать спор мирным путем, устранить своими силами недостатки в квартирах № 17 и № 18. Считают, что истец не обосновал и не доказал факт причинения ему нравственных страданий, сумма в размере ........ не подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата обезличена" между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) были заключены Договора об инвестировании объекта №№ 17 и 18 "дата обезличена", по условиям которого (застройщик) принимает на себя обязательство передать в собственность (инвестора) после завершения строительства, ввода в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на объект инвестирования: по договору купли-продажи однокомнатную квартиру предполагаемой общей площадью 42,08 кв. м, предполагаемый № 17, и общей площадью 42,08 кв. м, предполагаемый № 18, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, "адрес обезличен" по установленной на день подписания вышеуказанных договоров цене. Стоимость объекта инвестирования квартиры № 17 составляет ........ и квартиры № 18 составляет ......... Согласно договорам на момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанных квартир между «застройщиком» и «инвестором» цена квартиры остается неизменной. 07 апреля 2009 года между сторонами были заключены договора купли-продажи квартир №№ 17 и 18.

Спустя непродолжительное время в указанных квартирах проявились скрытые недостатки: потрескалась и отошла штукатурка от стены между кухней и жилой комнатой; потрескалась стяжка на полу во всей квартире; появилась большая трещина над входной двери в квартире № 17.

Для исправления недостатков в квартире № 17 работниками ответчика была разобрана перегородка и вынесен строительный мусор, в квартире № 18 никакие работы не производились.

По договорам купли-продажи истцом была произведена переплата в размере ........, которая ответчиком не возвращена. Кроме того, просрочка по заключению договоров купли-продажи составила 51 день.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца по договору купли-продажи, поэтому обоснованно взыскал переплату стоимости квартир, неустойку, предусмотренную Федерального закона РФ "О защите прав потребителей»", неустойку от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (по договору займа), применив ст. 333 ГК РФ, то есть, уменьшив размер неустойки до ........, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330. ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указывая основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно учитывал длительность нарушения ответчиком срока, отсутствие тяжелых последствий этого нарушения в заявленный истцом период.

По мнению судебной коллегии, правомерно с ответчика взыскан, причиненный истцу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта).

Удовлетворяя в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" иск о возмещении морального вреда и определяя размер соответствующей компенсации ........, суд правомерно учитывал обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, исходил из принципа разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), поэтому доводы кассатора о том, что истец не обосновал и не доказал факт причинения ему нравственных страданий, не состоятельны.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно взыскана переплата по договору без процентного займа от "дата обезличена", т.к. не было учтено, что по договорам инвестирования от "дата обезличена", стоимость объекта инвестирования составляла по каждой квартире по ........ с предполагаемой общей площадью каждой квартиры 42,08 кв. м, но поскольку по договорам купли-продажи общая площадь увеличилась до 46,3 кв. м и 47,1 кв. м, то именно по это причине переплата суммы займа не была возвращена истцу, подлежат отклонению, как несоответствующие условиям заключенных договоров между сторонами. Так, по договорам инвестирования, заключенными между сторонами, стоимость квартир на момент совершения сделок купли-продажи вышеуказанных квартир между «застройщиком» и «инвестором» цена квартиры остается неизменной.

Таким образом, обоснованно судом произведено взыскание, соответствующей пени за несвоевременный возврат переплаченной по договорам суммы.

Утверждения кассатора о том, что истцом неверно был произведен расчет процентов, а судом он неправомерно принят без учета того, когда фактически переданы денежные средства истцом ответчику, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку носят голословный характер. Кассатором не был представлен контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части.

Не соответствуют действительности утверждения кассатора о том, что к ним судом были применены одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку за разные нарушения судом были применены разные меры ответственности.

Ссылки кассатора на то, что не могут быть отнесены к судебным издержкам расходы в размере ........ на представителя, свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм процессуального права, в связи с чем это не может быть основанием для отмены решения суда. В силу ст. 88 ГПК РФ расходы на представителя относятся к судебным издержкам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается доводов кассатора о том, что необоснованно судом взыскана сумма материального ущерба (восстановительного ремонта квартир истца), то данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку кассатором не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательств, что данные повреждения, возникшие в квартирах истца, возникли по иной причине (залития), а не являются недостатками строительства. Кроме того, в соответствии с проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, выявленные недостатки после принятия истцом квартир от ответчика, подтвердились.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «КСМ-8» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: