Решение

Судья Усенко Н.В. Дело №33-2118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.,

при секретаре Акимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «Кедр» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский филиал ЗАО КБ «Кедр» 09.12.2010 года обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2010 года и направлению его в банк для исполнения, признании незаконным постановления от 09.11.2010 года без утверждения его старшим судебным приставом. Заявитель утверждал, что 13.11.2010 года названное постановление поступило в банк, оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства в отношении 3 должников – граждан, постановление не утверждено старшим судебным приставом Межрайонного отдела в нарушение ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответом от 16.11.2010 года банк сообщил судебному приставу об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. В результате неисполнения этого постановления заместитель управляющего банка Савельева М.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель считал доводы заявления необоснованными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Савельева М.Н. и УФССП по Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.12.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ЗАО КБ «Кедр» ставится требование об отмене решения как незаконного, поскольку не дана надлежащая правовая оценка факту нарушения ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения представителя ЗАО КБ «Кедр» и Савельевой М.Н. – Балицкой Т.И., просившей решение отменить, судебного пристава-исполнителя Внукова А.И., представителя УФССП по Ростовской области – Осадчей Е.П., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Новошахтинского районного суда от 16.08.2010 года, вступившим в законную силу, с 3 граждан – должников и юридического лица взыскана солидарно денежная сумма. В отношении должников возбуждены исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 16.09.2010 года исполнительные производства объединены в сводное (л.д.57). Постановлением судебного пристава от 28.10.2010 года объединены 6 исполнительных производств в отношении тех же должников в сложное сводное исполнительное производство (6 взыскателей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 09.11.2010 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованным в том числе Ростовскому филиалу ЗАО КБ «Кедр», возложена обязанность на указанный банк произвести розыск счетов (вкладов), открытых на имя граждан – должников, а в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах суммы взыскания. Копия постановления направлена в Ростовский филиал ЗАО КБ «Кедр».

Судебный пристав пояснил, что он действовал на основании ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая постановление о наложении ареста и розыске счетов, которые неизвестны, а не направлял запрос в порядке статьи 69 Федерального закона. В статье 81 Закона отсутствует указание о необходимости согласования постановления со старшим судебным приставом.

В ответе за подписью заместителя управляющего филиалом Савельевой М.Н. от 16.11.2010 года указано, что в нарушение ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении отсутствуют сведения о письменном разрешении старшего судебного пристава, при поступлении надлежаще оформленного запроса он будет исполнен. Данное должностное лицо постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010 года привлечено к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава с учетом требований статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (копия постановления получена 13.11.2010 года, а в суд подано заявление 09.12.2010 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного юридическим лицом срока на обращение в суд.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ст.ст.256,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют исследованным материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств пропуска процессуального срока, приведенной в решении, и иной точке зрения на сложившиеся правоотношения, для согласия которой не имеется оснований.

Спор возник в связи с привлечением должностного лица банка к административной ответственности, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (при подаче жалобы на постановление) рассматривается вопрос о законности требования судебного пристава и причинах его неисполнения.

Банк достоверно знал о вынесении постановления до направления ответа от 16.11.2010 года, а обращение в суд последовало лишь после вынесения постановления в порядке КоАП РФ, это обстоятельство не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной либо для его восстановления в порядке ст.ст.112,256, ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Вопрос о защите прав должностного лица банка может являться предметов разрешения в другом виде судопроизводства.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в пределах ее доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО КБ «Кедр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: