Решение

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-1424

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Донченко М.П.

судей: Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Пилипенко Т.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко Т.А. обратилась в суд с иском к Пилипенко А.В., Седову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.12.2010г. прекращено производство по делу по иску Пилипенко Т.А. к Пилипенко А.В., Седову А.Г., Караваеву А.Н. о признании сделок купли продажи недействительными, разделе имущества супругов, определение доли в совместно нажитом имуществе, переводе прав и обязанностей покупателя, в части признания сделок купли продажи автомобиля Хундай Акцент от 10.09.2010г. и от 13.11.2010г. недействительными в связи с отказом истца от иска.

В уточненных исковых требованиях истица просила суд произвести раздел имущества супругов, определив за ней долю в совместно нажитом имуществе – автомобиле Хундай Акцент в размере ? доли в праве содственности, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи автомобиля от 13.11.2010г. с выплатой ? части стоимости автомобиля в сумме 57500 руб. Караваеву А.Н.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года, был произведен раздел имущества, приобретенного в период совместной жизни Пилипенко Т.А. и Пилипенко А.В. Суд определил долю Пилипенко Т.А. в совместно нажитом имуществе – автомобиле Хундай Акцент в размере ? доли. Взыскал с Пилипенко А.В. в пользу Пилипенко Т.А. денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля в сумме 57500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1925 руб., всего 59425 руб. В остальной части иска отказал.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 254, 256 ГК РФ, ст.ст.34,38,39 СК РФ и исходил из того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и что на момент рассмотрения спора автомобиль отчужден, собственником автомобиля является другое лицо, которому автомобиль продан за 115000 руб.

Не согласившись с данным решением, Пилипенко Т.А. подала кассационную жалобу об отмене решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что суд игнорировал проведение оценки спорного автомобиля на момент рассмотрения дела и не привлек к участию в рассмотрении спора третье лицо – ГИБДД.

Кассатор в своих доводах также оспаривает действительность сделки купли-продажи автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пилипенко Т.А. – Вебер М.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что автомобиль Хундай Акцент является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Оценка спорного автомобиля на время рассмотрения дела не производилась. Автомобиль согласно договора от 13.11.2010г. был продан за 115000 руб. С указанной оценкой истица фактически согласилась, так как согласна выплатить именно эту стоимость за автомобиль новому владельцу Караваеву А.Н.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллеги считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи автомобиля не основаны на законе. Так как ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки регулируется отношения по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в то время как истица и ответчик Седов А.Г., продавший автомобиль Караваеву А.Н., не имели общей долевой собственности.

Довод кассатора о том, что суд игнорировал проведение оценки спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, так как в судебном заседании представитель истицы соглашалась с данной оценкой, применяя её к своему варианту раздела автомобиля.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции. Основаны на исковых требованиях от которых истица отказала и в отношении которых определением суда было прекращено производство по делу. Этим требованиям дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилипенко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: