Решение

Судья Жирникова В.В. Дело № 33-1298

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Донченко М.П.

судей: Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Овчаренко П.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Галушка И.П. обратился в суд с иском к Овчаренко П.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В обоснование иска указал, что 10.12.2009г. ответчик взял у него по расписке взаймы 669500 руб., которые обязался вернуть до 20.12.2009г., но обязательства свои не выполнил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 669500 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10143, 95 коп., оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст.807-810 ГК РФ и исходил из правовой обоснованности и доказанности исковых требований, а также признания иска ответчиком.

Не согласившись с данным решением, Овчаренко П.Г. подал кассационную жалобу об отмене решения и просил вынести по делу новое решение.

Кассатор указывает, что судья неправильно посчитал сумму, подлежащую взысканию. По мнению кассатора на декабрь 2009г. сумма его долга с процентами составляла не 669500 руб., а 435000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Овчаренко П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что согласно расписки от 10.12.2009г. ответчик 05.05.2007г. взял у истца в долг денежные средства в сумме 300000 руб. под 5% в месяц., в течение указанного срока отдал ответчику 330000 руб., но 05.12.2009г. сумма долга перед Галушка И.П. составила 669500 руб., обязался вернуть до 20.12.2009г.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенный родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу от займодавца денег заёмщику.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, так как они не обоснованны и не указывают на конкретные нарушения допущенные, как полагает кассатор, судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, правомерно сделал вывод о том, что между сторонами по делу имел место договор займа, по которому ответчик обязан был возвратить истцу указанную в расписке денежную сумму. Суд также правомерно принял признание ответчиком исковых требований.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и доказательства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении иска. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчаренко П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: