Решение

Судья Персидская И.Г. дело № 33-1684

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Дончеко М.П.,

судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Эйнар» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эйнар» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска пояснила, что 15 декабря 2008г. между нею и ООО «Эйнар» в лице директора Зернова С.В. был заключен договор №12, согласно которому ООО «Эйнар» приняло на себя обязанность передать ей в собственность алюминиевые конструкции, состоящие из 2-х алюминиевых рам, 4 отливов, москитных сеток, 2-х расширителей, доставить их по адресу: (обезличено) и смонтировать, при этом, демонтировав старые конструкции, а Фисенко Н.И. обязалась, в свою очередь, оплатить стоимость алюминиевых балконных рам в комплекте и работу по монтажу в размере 27 900 рублей. Фисенко Н.И. уплатила 19500 рублей в качестве предоплаты, а затем оставшуюся часть в срок до 18 февраля 2009г. полностью, о чем имеется отметка в договоре.

Работы ответчиком были выполнены, составлен акт №748 без даты о приемке выполненных работ, которым гарантировалось качественное выполнение работ. Согласно разделу 5 договора, качество изделий должно соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99, 30674-99 и СНиПам, а качество монтажа - ГОСТу 30971-2002, при этом гарантийный срок на монтаж изделий составляет 5 лет, а на изделия 7 лет. Однако через месяц в процессе эксплуатации выяснилось, что алюминиевые конструкции имеют брак и недостатки, рама протекает, вследствие чего образовался грибок, в результате неоднократных обращений к ответчику недостатки устранены не были, и по настоящее время балконные рамы находятся в опасном для жизни и здоровья людей состоянии. Кроме того, в процессе устранения недостатков работниками фирмы был поврежден пластик, которым обшит балкон, от сырости размокла столешница, в связи с чем истицей направлялась претензия от 21 мая 2010г. с требованием о расторжении договора.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила взыскать неустойку в размере 54405 рублей (27900 рублей х 0,3% х65 дней=54 405 рублей), убытки от поврежденной столешницы в размере 20 000 рублей, убытки за рассмотрение спора в согласительной комиссии 250 рублей, а также моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом её в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, который она оценила в размере 20 000 рублей.

Истица просила расторгнуть договор, заключенный 15 декабря 2008г. между сторонами, взыскать в ее пользу с ответчика, полученную по указанному договору сумму в размере 27900 рублей, неустойку в размере 54 405 рублей, убытки в размере 20250 рублей, юридические услуги 12 000 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание 26.10.2010г. от имени ответчика ООО «Эйнар» явился Зернов С.В., ссылаясь на то, что является директором ООО «Эйнар», однако документов, подтверждающих его полномочий как лица, имеющего права действовать от имени ответчика, не представил. Суд, прийдя к выводу, об извещении ответчика надлежащим образом, учитывая, что ходатайств о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений в суд не представлено, посчитал неявку ответчика неуважительной, и рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010г. требования Фисенко Н.И. удовлетворены, с ООО «Эйнар» в пользу истицы взыскано 27 900 рублей, уплаченных по договору №12 С-2 от 15.12.2008г; неустойка в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату эксперта в сумме 5 000 рублей, а всего 67 900 рублей.

Суд взыскал с ООО «Эйнар» в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 26 450 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 5937 рублей.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, в судебную коллегию по гражданским делам обратился представитель ООО «Эйнар», полагая решение суда незаконным, просил о его отмене.

Кассатор указал на то, что суд не допустил к участию в деле директора ООО «Эйнар» по причине отсутствия документов, подтверждающих его полномочия, несмотря на то, что тот просил суд предоставить время для предоставления таких документов, чем лишил кассатора возможности представить свои возражения по иску.

По мнению кассатора, судом сделал неверный вывод о том, что ответчик существенно отступил от качества выполненных работ, алюминиевые конструкции не соответствуют требованиям договора. Не согласен с тем, что взысканы расходы на проведение оценки, считает, что выводы оценщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в них идет речь о металлопластиковых окнах, а кассатор установил алюминиевые конструкции.

Кассатор считает, что судом не было учтено, что сама истица постоянно препятствовала реализации неоднократно достигнутых договоренностей, доводя ситуацию до увеличения негативных последствий, что расценивает как злоупотребление правом со стороны истца с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика .

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Эйнар» на основании доверенности № 03/02/01 и на основании протокола №4 Учредительного собрания ООО «Эйнар» от 13.05.2009г. Зернова С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между Фисенко Н.И. и ООО «Эйнар» 15.12.2008г. был заключен договор на сумму 27900 рублей, согласно условиям которого, ООО «Эйнар» обязался передать в собственность заказчику алюминиевые конструкции, доставить их по адресу, смонтировать их и демонтировать старые, а Фисенко Н.И., в свою очередь, оплатить стоимость балконных рам в комплекте и работу по монтажу. Обязанности по оплате заказчиком исполнены в полном объеме: 19500 рублей в качестве предоплаты, а затем остальная часть, о чем имеется отметка в договоре. Ответчиком работы были выполнены, о чем составлен акт №748 без даты о приемке работ.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.730 ГК РФ, ст.ст.28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи по образцам и элементы договора бытового подряда. Суд первой инстанции, исследовав всю хронологию обращений истицы к ответчику и их взаимоотношения (начиная с 08.12.2009года и по день обращения в суд, примирительные процедуры), а также заключение строительного эксперта №49/З от 16.09.2010года, посчитал, что требования потребителя по ст.29 указанного Закона о расторжении договора и взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, являются законными. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, применив ст.333 ГК РФ, посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, взыскал её с ответчика в размере 15000 рублей. Суд первой инстанции, учитывал длительность обращений истца к ответчику, объем нарушенных прав, сославшись на норму ст.151 ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителя», посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 рублей в виде поврежденного пластика и столешницы за недоказанностью, суд отметил, что доказательств причинно-следственной связи выполненных работ и образовавшихся повреждений суду не представлено.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат нормам закона.

В связи с вышеизложенными нормами права и установленными обстоятельствами, подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассатора о том, что истица препятствовала выполнению работ по устранению недостатков и злоупотребляя правом, желала обогатиться за счет ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось кассатором в суде кассационной инстанции, намокания стен и грибковых явлений ранее не наблюдалось, они возникли после установления рам. Исходя из пояснений стороны ответчика, указанные недостатки появились вследствие того, что монтаж рам был произведен не в соответствии с установленными требованиями, а по указанию заказчика, при этом, никаких письменных предупреждений о негативных последствиях несоблюдения правил монтажа ООО «Эйнар» от заказчика не получило, как не имеется и доказательств того, что заказчик требовал установки отливов и откосов с отступлением от стандартов.

Судебная коллегия учитывает, что с требованием об устранении недостатков Фисенко Н.И. обращалась на протяжении с момента установки конструкции как устно, так и письменно, в том числе 08.12.2009г., недостатки устранялись неоднократно (л.д.10-13), а перемонтаж и демонтаж были произведены 26.04.2010 года и в июне 2010 года, при том, что все выявленные недостатки так и не были устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца, как потребителя, законными и обоснованными, а в выводах суда не сомневается, в этой связи не может принять во внимание довод кассатора и его убеждение в том, что истица злоупотребляет своими правами и желает неосновательно обогатиться. С такими доводами согласиться нельзя, поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из договора, который не исполнен надлежащим образом ответчиком.

Доводы кассатора о несогласии с представленным истицей заключением эксперта относительно качества выполненных работ и несоответствия их требованиям, предъявляемых к металлопластиковым, а не к алюминиевым конструкциям, правильности выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд при разрешении спора оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, при чем никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принимал во внимание и оценивал все доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, тогда как ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих об обратном (то есть качественном выполнении работ) представлено не было. При том, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе).

В этой связи, судебная коллегия признает несостоятельным также и довод кассатора о том, что он был лишен возможности представлять доказательства по делу и давать пояснения в суде, поскольку не был допущен к участию в судебное заседание, назначенное на 26 октября 2010 года. Судебная коллегия не усматривает в этом каких-либо нарушений норм процессуального права, так как материалами дела подтверждается надлежащее и заблаговременное извещение ответчика (л.д.59), в связи с чем им мог быть представлен отзыв, письменные возражения по иску, свои доказательства, а также направлен в суд представитель с надлежаще подтвержденными полномочиями (ст.ст.53,54 ГПК РФ, ст.ст.48,87 и 91 ГК РФ). Помимо этого, учитывает, что дело находилось в производстве суда с 26.07.2010года, о споре ответчику было известно, однако ни на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни суду кассационной инстанции доказательств в опровержение позиции истца им не представлено.

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному толкованию обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эйнар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: